{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3207.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3207/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3207.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D31F46235E647E4C1258E18004D57DF?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako řidič z povolání a měl svěřeno konkrétní vozidlo."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vozidla žalované se měla prioritně parkovat v garážích, pokud nebyla v provozu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne (neuvedeno) bylo vozidlo nalezeno na veřejné komunikaci s pozměněnou registrační značkou; žalobce se k tomuto jednání doznal."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Žalobce měl předchozí dopravní přestupky, za které uhradil pokuty, a podepsal dohodu o srážce ze mzdy dne 29.7.2022, v níž je uvedeno, že se dopustil vytýkaného jednání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26.7.2022 mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru; žalobce podal žalobu na určení neplatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 40/2022","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 71/2025-126","decisionDate":"14. května 2025","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení stupně intenzity porušení pracovní povinnosti podle §55 odst.1 písm.b) zákoníku práce a hledisek pro vymezení relativně neurčité hypotézy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud důsledně vycházel z ustálené judikatury dovolacího soudu, která stanoví hlediska pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti a výjimečnost okamžitého zrušení. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou praxi Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 21 Cdo 379/2000, a nesprávně posoudil intenzitu porušení povinnosti.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v citované věci byly aplikovány stejné obecné závěry, ale na jiný skutkový stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost posuzovat okamžité zrušení pracovního poměru podle stavu v době, kdy byl zrušovací projev učiněn.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka je založena na nesprávném pochopení skutkových zjištění; dohoda o srážce ze mzdy pouze potvrzuje skutkový stav, který existoval již v době doručení okamžitého zrušení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení ústavního práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného posouzení intenzity porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu Ústavního soudu, s níž by napadené rozhodnutí mohlo být v rozporu; citovaný nález je pro věc irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti","posouzení okamžitého zrušení podle stavu v době projevu","porušení ústavního práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce D. J.","beneficiaryParty":"žalovaná PBS GROUP, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marka Zvěřiny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Marka Zvěřiny, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2596/2011","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti je třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, funkci, dosavadnímu postoji, době a situaci, míře zavinění, způsobu a intenzitě porušení, důsledkům pro zaměstnavatele apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2596.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3207.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3207.2025.1"}}