{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3273.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3273/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3273.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A87A97B2E7B9821EC1258DE7004D29B9?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci po pozbytí zdravotní způsobilosti a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","262/2006:§41"],"analysis":{"subject":"Povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci po pozbytí zdravotní způsobilosti a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. K. pracoval u žalované TRANSMED s. r. o. jako řidič DRNR na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 11. 2017."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Dne 21. 5. 2019 žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu této práce; žalovaná mu téhož dne nabídla práci ve správě vozového parku nebo druhého člena posádky sanitního vozu, ale žalobce nabídky odmítl a z pracoviště odešel."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0027"],"text":"Žalovaná dne 31. 5. 2019 okamžitě zrušila pracovní poměr pro neomluvenou absenci; toto zrušení bylo pravomocně prohlášeno za neplatné (právní moc 9. 11. 2020). Žalobce dopisem ze dne 6. 6. 2019 oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pracovní poměr žalobce u žalované skončil výpovědí z důvodu dlouhodobé ztráty způsobilosti ke dni 30. 11. 2020."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování zjistil, že žalovaná volným pracovním místem, které by odpovídalo žalobcově zdravotnímu stavu a kvalifikaci, fakticky nedisponovala; nabídka byla pouze snahou vyjít vstříc, ale k vytvoření nové pozice nedošlo, protože žalobce nereagoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"12 C 238/2022","decisionDate":"27. 7. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 522 038 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení 94 240 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 19/2024","decisionDate":"7. 5. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba na zaplacení 522 038 Kč s příslušenstvím se zamítá, a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně 53 171 Kč a odvolacího řízení 35 559 Kč a České republice 1 278,40 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů má zaměstnanec, s nímž byl neplatně rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením, právo na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zákoníku práce, pokud pozbyl zdravotní způsobilost konat dosavadní práci, a to s ohledem na povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci podle § 41 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0036","S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zaměstnavatel není povinen vytvořit nové pracovní místo pro účely převedení zaměstnance podle § 41 zákoníku práce. Povinnost převést se vztahuje pouze na reálně existující pracovní místa, kterými zaměstnavatel disponuje. Tento výklad je v souladu s účelem právní úpravy a dosavadní judikaturou (srov. rozsudek NS 21 Cdo 2982/2020, 21 Cdo 5825/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost převést zaměstnance na jinou práci by se neměla omezovat pouze na volné a vhodné pracovní místo, ale měla by zahrnovat i možnost přidělovat práci, která fakticky existuje, i když není formálně vytvořena. Odkaz na rozsudek NS 21 Cdo 2982/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci nezahrnuje povinnost vytvořit nové pracovní místo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pro účely prokázání možnosti zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci je postačující skutkový závěr soudů o tom, že zaměstnavatel nabízel zaměstnanci tyto pracovní pozice, aniž by fakticky přistoupil k převedení na jinou práci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Druhá otázka dovolatele je založena na skutkovém předpokladu, že zaměstnavatel nabízel existující pracovní pozice, což odvolací soud nezjistil. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu, a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval možností posoudit nárok jako náhradu škody za úmyslné jednání proti dobrým mravům, a zda měl žalobce poučit o doplnění žalobních tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Nárok na náhradu škody byl novým nárokem uplatněným až v odvolacím řízení, což je v rozporu s § 216 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto postupoval správně, když se jím nezabýval. Rovněž nebylo důvodu k poučení žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0033"],"interpretation":"Povinnost zaměstnavatele převést zaměstnance na jinou práci podle § 41 zákoníku práce se vztahuje pouze na reálně existující pracovní místa; zaměstnavatel není povinen vytvářet nová pracovní místa pouze za účelem převedení zaměstnance, a to ani v období, kdy se vztah řídí zvláštní úpravou podle § 69 až 72 zákoníku práce.","regulations":"§ 41 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6 zák. práce, § 69 odst. 1 zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zaměstnavatele vytvořit nové pracovní místo","Význam nabídky pracovní pozice bez skutečného převedení","Nezabývání se alternativním právním posouzením"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro první otázku (povinnost vytvořit nové pracovní místo), druhá otázka nezakládá přípustnost pro skutkový základ, třetí otázka (procesní) je přípustná jako součást přezkumu vad řízení.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je postavena na skutkovém předpokladu, který odvolací soud nezjistil.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka je součástí přezkumu vad řízení, který je možný při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0024","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zaměstnavatel není povinen vytvořit nové pracovní místo pro převedení zaměstnance.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Povinnost zaměstnavatele vytvořit nové pracovní místo","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka je založena na skutkovém předpokladu, který odvolací soud nezjistil.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Druhá otázka dovolatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když se nezabýval novým nárokem uplatněným až v odvolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Nezabývání se alternativním právním posouzením","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 152,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná TRANSMED s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 152,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Františka Divíška, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 13 152,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2982/2020","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nárok na náhradu mzdy podle § 69 odst. 1 zák. práce je významné, zda zaměstnavatel má pro zaměstnance jinou vhodnou práci; pokud nemá, nárok nevzniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2982.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3273.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3273.2024.1"}}