{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3295.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3295/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3295.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49E5D089B1809421C1258E11004D3B9E?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti žaloby na neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době s ohledem na prekluzivní lhůtu a dohodu o mimosoudním jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§647"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti žaloby na neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době s ohledem na prekluzivní lhůtu a dohodu o mimosoudním jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované, která s ním zrušila pracovní poměr ve zkušební době ke dni 6. 8. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dne 9. 2. 2022 žalobu na neplatnost zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Před podáním žaloby žalobce komunikoval se zástupci žalované (náměstkyní ministra, státním tajemníkem) a zaslal dopisy ze dne 28. 9. 2021 a 9. 11. 2021, na které žalovaná reagovala dopisem ze dne 11. 11. 2021 a sdělením ze dne 4. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná v této komunikaci pouze informovala žalobce o odmítnutí revidovat zrušení pracovního poměru a nedošlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o mimosoudním jednání, což soudy nižších stupňů neshledaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 16/2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na neplatnost zrušení pracovního poměru jako opožděnou.","sourceRefs":["S0002","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 65/2023","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta jako opožděná.","sourceRefs":["S0002","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. vyžaduje shodnou vůli stran, nebo postačuje jednostranná snaha o jednání.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které dohoda o mimosoudním jednání vyžaduje shodnou vůli stran mimosoudně jednat; nepostačuje jednostranná snaha ani oboustranná výměna stanovisek, jejímž obsahem je pouze odmítnutí práva. Tento závěr je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 565/2024 a 23 Cdo 431/2024.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že podle německé právní vědy je třeba pojem 'jednání' v § 203 BGB (předloha § 647 o. z.) vykládat extenzivně, a že jakákoliv výměna názorů na nárok postačuje k stavení promlčecí lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. M. I."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud poukázal na to, že § 647 o. z. vyžaduje 'uzavření dohody' o mimosoudním jednání, nikoli pouze jednostrannou snahu, a odkázal na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 431/2024."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. M. I."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správnost skutkového stavu nelze v dovolacím řízení zpochybnit; dovolací důvod je vyhrazen pouze otázkám právním. Skutkové námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. M. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. M. I."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Dohoda o mimosoudním jednání vyžaduje shodnou vůli stran mimosoudně jednat o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá; nepostačuje jednostranná snaha ani oboustranná výměna stanovisek, jejímž obsahem je pouze odmítnutí práva.","regulations":"§ 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby","existence dohody o mimosoudním jednání","správnost skutkových zjištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 647 o. z. je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Výklad § 647 o. z. a jeho aplikace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně by měl žalobci vrátit soudní poplatek zaplacený za druhé dovolání, neboť již byl zaplacen za první dovolání."]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce D. M. I.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo zahraničních věcí","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 565/2024","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3295.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3295.2025.1"}}