{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3298.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3298/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3298.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/704115B0776212E7C1258DDC004D3B3B?openDocument","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o žalobě pro zmatečnost z důvodu namítaného nesprávného obsazení senátu odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o žalobě pro zmatečnost z důvodu namítaného nesprávného obsazení senátu odvolacího soudu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 102/2020","decisionDate":"3.10.2024","outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu pro zmatečnost podanou Generali Česká pojišťovna a.s. (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 39/2025","decisionDate":"26.6.2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I (merit) a výroku II (náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v souladu se zákonem č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, aby byl senát soudu složen jiným způsobem než podle pravidel stanovených v rozvrhu práce, resp. aby byl senát stanoven rozhodnutím předsedy senátu ad hoc na základě libovůle a v rozporu s rozvrhem práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, protože k tvrzenému porušení nedošlo. Dovolání proto není přípustné, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že senát odvolacího soudu byl složen v rozporu s rozvrhem práce, protože soudkyně JUDr. PhDr. Alena Novotná, Ph.D. zastupovala za soudkyni JUDr. Hanu Douskovou, ačkoliv podle rozvrhu práce měla přednost JUDr. Dana Slavíková.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť situace předestřená v otázce nenastala; senát nebyl složen ad hoc ani v rozporu s rozvrhem práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v souladu se zákonem o soudech a soudcích, aby byl rozvrh práce tak netransparentní, že jej lze interpretovat několika způsoby, a v důsledku toho byl nepředvídatelný pro účastníky řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka transparentnosti rozvrhu práce byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3194/2024 a Ústavní soud ústavní stížnost odmítl. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v souladu se zákonem o soudech a soudcích, aby 'o odvolání proti usnesení o žalobě pro zmatečnost' rozhodoval odvolací soud složený v rozporu s rozvrhem práce.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, protože k tvrzenému porušení nedošlo. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Obsazení senátu odvolacího soudu","Transparentnost rozvrhu práce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z otázek hmotného nebo procesního práva nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky a) a c) nebyly odvolacím soudem řešeny, otázka b) je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu namítaného nesprávného obsazení senátu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno zákonem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Generali Česká pojišťovna a. s.","beneficiaryParty":"V. T.","text":"Generali Česká pojišťovna a. s. je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 134,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miroslava Němce, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Generali Česká pojišťovna a. s. je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 134,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínka, že napadené rozhodnutí musí záviset na řešení otázky, je předpokladem přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3298.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3298.2025.1"}}