{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3308.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3308/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3308.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95DBD0C58957D41DC1258DCA004D4E4C?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody zaměstnavateli způsobené zaměstnancem při dopravní nehodě; otázka solidární odpovědnosti zaměstnance s třetí osobou podle § 2915 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§257","262/2006:§4","89/2012:§2915","262/2006:§1a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavateli způsobené zaměstnancem při dopravní nehodě; otázka solidární odpovědnosti zaměstnance s třetí osobou podle § 2915 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně na pozici řidiče sanitního vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 10. 8. 2020 žalovaný při výkonu práce řídil vozidlo žalobkyně a vjel do světelně řízené křižovatky na červený signál s výstražnou signalizací, čímž způsobil dopravní nehodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Celková škoda na vozidle činila 811 413 Kč. Žalobkyně obdržela plnění z havarijního pojištění ve výši 730 272 Kč a od vedlejší účastnice (pojišťovny žalovaného) 40 570 Kč, která plnila pouze 50 % zbývající části (81 141 Kč) s odůvodněním, že na nehodě měl podíl i jiný řidič."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zbývajících 40 571 Kč s příslušenstvím. Žalovaný namítá, že jeho zavinění činí nejvýše 50 %, a že v tomto rozsahu již bylo plněno, a že za zbývající část odpovídá druhý účastník nehody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal samostatnou žalobu proti vedlejší účastnici o zaplacení sporné částky k rukám žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 328/2022","decisionDate":"28. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 328/2022-82 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 40 571 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud aplikoval § 2915 odst. 1 o. z. a dovodil solidární odpovědnost žalovaného s třetí osobou, proto žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 313/2023","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 Co 313/2023-280 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že zaměstnanec odpovídá jen za svůj díl zavinění, a že § 2915 o. z. se nepoužije; po doplnění dokazování zjistil, že podíl žalovaného není vyšší než 50 %, a protože v tomto rozsahu již bylo plněno, žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli z nedbalosti aplikuje ustanovení § 2915 odst. 1 o. z. o solidární odpovědnosti škůdců, jestliže se na škodě podílela i třetí osoba (nikoli zaměstnanec téhož zaměstnavatele).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2915 odst. 1 věty prvé o. z. o solidární odpovědnosti se na povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nepoužije, a to ani v případě, že se na škodě podílela třetí osoba. Zaměstnanec odpovídá jen za tu část škody, kterou skutečně zavinil; jeho odpovědnost je dílčí, nikoli solidární. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1245/2013, a ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3555/2013) a z výkladu smyslu a účelu zákoníku práce, který poskytuje zaměstnanci zvláštní ochranu. Subsidiární použití občanského zákoníku podle § 4 zák. práce nemůže změnit režim odpovědnosti stanovený zákoníkem práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2915 odst. 1 o. z. je třeba aplikovat i na případ, kdy jeden ze škůdců odpovídá v režimu zákoníku práce, neboť zákoník práce neupravuje spoluzavinění zaměstnance a třetí osoby, a subsidiárně se použije občanský zákoník. Odkazuje na odbornou literaturu a na § 257 odst. 4 a 5 zák. práce, z nichž dovozuje, že úprava rozsahu náhrady škody není vázána na míru zavinění. Solidární odpovědnost považuje za spravedlivou i s ohledem na výši škody a chování žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 2915 odst. 1 o. z. na pracovněprávní vztah; výklad podle smyslu a účelu zákona i systematický výklad vedou k závěru, že zaměstnanec neodpovídá za část škody způsobenou třetí osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení o solidární odpovědnosti škůdců se nepoužije na povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů, a to ani v případě, že se na škodě podílela třetí osoba; zaměstnanec odpovídá jen za svůj díl zavinění.","regulations":"§ 2915 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2020"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2915 o. z. na odpovědnost zaměstnance","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve výroku o věci samé je přípustné, protože otázka aplikace § 2915 o. z. nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 2915 odst. 1 o. z. se na odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli společně s třetí osobou nepoužije; zaměstnanec odpovídá jen za svůj díl zavinění.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Aplikace § 2915 odst. 1 o. z. na odpovědnost zaměstnance","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 678,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 678,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marie Škardové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3 678,40 Kč a vedlejší účastnici ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1245/2013","sourceRefs":["S0013","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec odpovídá jen za tu škodu, kterou zaviněným porušením pracovních povinností skutečně způsobil; není dána jeho odpovědnost za část škody způsobenou třetími osobami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1245.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3308.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3308.2024.1"}}