{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3349.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3349/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3349.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8EC279C81F881BFC1258DCA004D4E1B?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem při phishingovém útoku; výklad pokynu vedoucího zaměstnance a míra zavinění více zaměstnanců","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243d","99/1963:§243e","262/2006:§250","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem při phishingovém útoku; výklad pokynu vedoucího zaměstnance a míra zavinění více zaměstnanců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Česká pošta) se domáhal náhrady škody po žalovaném, svém bývalém zaměstnanci, ve výši 760 054,50 Kč za škodu vzniklou v důsledku phishingového útoku, při němž žalovaný dne 19. 12. 2017 trval na provedení platby 47 000 EUR, ačkoli nebyly splněny předpoklady interních předpisů."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Žalovaný byl vedoucím zaměstnancem (ředitel divize finance) a obdržel e-mail od domnělého generálního ředitele M. E. s požadavkem na platbu; žalovaný komunikoval s podřízenou S., ředitelkou sekce účetnictví a daně, a přeposlal jí e-mail s textem \"J., prosím..\"."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"S. následně dala pokyn k provedení platby své podřízené, ačkoli věděla, že pokyn nemá elektronický podpis generálního ředitele a nesplňuje vnitřní předpisy; platba byla provedena a žalobci vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že žalovaný nedal pokyn k platbě, pouze přeposlal e-mail."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a uložil žalovanému zaplatit 541 381 Kč s tím, že žalovaný porušil pracovní povinnosti a na škodě se podílel společně s S. každý z jedné poloviny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"61 C 382/2020","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 760 054,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 144/2024","decisionDate":"3. 7. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit 541 381 Kč s úrokem z prodlení, ve zbylé části (218 673,50 Kč) potvrdil zamítnutí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle nadřízeného zaměstnance při udělení pokynu podřízenému, zejména zda e-mail s textem 'J., prosím..' představuje pokyn k provedení platby.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud správně vyložil pokyn žalovaného jako pokyn k provedení platby s ohledem na kontext, předchozí komunikaci a snahu žalovaného vyhovět domnělému generálnímu řediteli. Nejvyšší soud potvrdil, že pravidla pro výklad právního jednání se obdobně použijí i pro výklad pokynu jako faktického jednání, a že v daném případě byl pokyn dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Slova 'J., prosím..' představovala pouze prosbu, aby se S. věcí zabývala, nikoli pokyn k provedení platby; odvolací soud vyložil projev vůle v rozporu s § 556 o. z. a judikaturou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyložil pokyn v kontextu celé komunikace a telefonických hovorů; e-mail nelze vykládat jinak než jako pokyn k provedení platby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení míry zavinění více zaměstnanců společně zavázaných k náhradě škody podle § 257 odst. 5 zák. práce, zejména zda odvolací soud správně stanovil poměr 1:1 mezi žalovaným a S.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Míra zavinění podle § 257 odst. 5 zák. práce zahrnuje nejen formu zavinění, ale i význam porušení povinnosti pro vznik škody. V daném případě žalovaný sehrál klíčovou roli, neboť prosadil pokyn a rozptýlil pochybnosti S. Jeho míra zavinění nemůže být nižší než 75 %, míra zavinění S. vyšší než 25 %. Odvolací soud se bude muset znovu zabývat i otázkou výpočtu průměrného výdělku žalovaného.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce České pošty, s. p."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Pro výklad pokynu vedoucího zaměstnance k výkonu práce (faktického jednání) se obdobně použijí pravidla pro výklad právního jednání podle § 555 a § 556 o. z., s tím, že v pracovněprávních vztazích se uplatní výklad pro zaměstnance nejpříznivější podle § 18 zák. práce.","regulations":"§ 11, § 38 odst. 1 písm. b), § 301 písm. c) a d), § 302 písm. g) zák. práce, § 555, § 556, § 557 o. z., § 18 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Míra zavinění více zaměstnanců společně zavázaných k náhradě škody zahrnuje nejen formu zavinění, ale i to, do jaké míry se zaviněné porušení povinnosti jednotlivého zaměstnance podílelo na vzniku celkové škody.","regulations":"§ 257 odst. 5 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pokynu vedoucího zaměstnance","Míra zavinění více zaměstnanců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastníků jsou přípustná, neboť závisí na vyřešení právních otázek, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0026","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pokyn žalovaného jako pokyn k provedení platby; dovolání žalovaného bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výklad pokynu vedoucího zaměstnance","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil míru zavinění žalovaného a S. jako stejnou; Nejvyšší soud stanovil, že míra zavinění žalovaného nemůže být nižší než 75 %.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Míra zavinění více zaměstnanců","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení byl zrušen jako akcesorický k meritu.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"V části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 218 673,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 218 673,50 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, se rozsudek městského soudu zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 863/2021","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení právního jednání a faktického jednání v pracovněprávních vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.863.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3349.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.3349.2024.1"}}