{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.339.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 339/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.339.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/717E9B6EA8321EEBC1258DDA004D2476?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad dodatku ke smlouvě o poskytování právních služeb a posouzení bezdůvodného obohacení při vrácení zaplacené odměny advokátovi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§556","89/2012:§557"],"analysis":{"subject":"Výklad dodatku ke smlouvě o poskytování právních služeb a posouzení bezdůvodného obohacení při vrácení zaplacené odměny advokátovi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 7. 2020 uzavřeli žalobce (PEMAT TRADING s. r. o.) a žalovaný (advokát JUDr. Milan Čavojský) smlouvu o poskytování právních služeb, podle které žalovanému náležela smluvní podílová odměna ve výši 20 % z pravomocně přiznané částky a veškeré přísudky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 11. 2021 uzavřeli účastníci dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým změnili odměnu na dvojnásobek mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu (mimo jiné s tím, že „Sub. II. smlouvy … se mění tak, že nově zní: Advokátovi náleží odměna dle zák. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve výši dvojnásobku mimosmluvní odměny vypočtené z tarifní hodnoty dle ustanovení § 7 advokátního tarifu“)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 11. 2021 zaplatil žalobce žalovanému částku 180 653 Kč na základě „zálohového listu“ vystaveného žalovaným dne 22. 11. 2021; tato částka odpovídala dvojnásobku mimosmluvní odměny za pět úkonů právní služby a režijním paušálům (po zvýšení o DPH)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V červenci 2023 žalobce požadoval vrácení zaplacené částky s tvrzením, že dodatek č. 1 neměl zpětnou účinnost a že platba byla zálohou na budoucí právní služby, nikoli úhradou za již provedené úkony; žalovaný vrácení odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, avšak soudy obou stupňů dospěly k závěru, že platba byla sjednanou odměnou za již poskytnuté právní služby, a proto žalovaný není bezdůvodně obohacen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"140 C 21/2023","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta (soud shledal, že platba byla poskytnuta z právního důvodu a žalovaný se neobohatil).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 181/2025","decisionDate":"14. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (odvolací soud shodně dospěl k závěru, že platba byla sjednanou odměnou za právní služby).","sourceRefs":["S0001","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud při výkladu dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o posouzení zpětné účinnosti smluvního ujednání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0011"],"text":"Dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; odvolací soud postupoval při výkladu dodatku č. 1 ke smlouvě o poskytování právních služeb v souladu s § 556 a § 557 občanského zákoníku a ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 4606/2018, 21 Cdo 3480/2016, 21 Cdo 5281/2016). Dovolatelovy námitky zpochybňují výsledek výkladu a skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dodatek č. 1 nevyjadřuje výslovně a nepochybně vůli stran, že by měl mít zpětnou účinnost; jazykové vyjádření „nově zní“ standardně označuje změnu s účinky ex nunc, nikoli ex tunc; zpětnou účinnost nelze dovodit jen z následného plnění – zaplacením zálohy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou při výkladu právního jednání; dovolatelovy námitky směřují proti výsledku výkladu a skutkovým zjištěním, nikoli proti metodě výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad dodatku ke smlouvě o poskytování právních služeb","Zpětná účinnost smluvního ujednání","Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod; v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelovy námitky jsou skutkové nebo směřují proti výsledku výkladu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Výklad dodatku ke smlouvě o poskytování právních služeb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4606/2018","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu projevu vůle se vychází z úmyslu jednajícího, pokud je druhé straně znám, jinak se přisuzuje obvyklý význam; přihlíží se k praxi zavedené mezi stranami a k následnému chování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.339.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.339.2026.1"}}