{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.357.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 357/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.357.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AC97232284841C8C1258E1B004D41BB?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odstupné po pracovním úrazu a liberace zaměstnavatele podle § 270 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","262/2006:§270","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné po pracovním úrazu a liberace zaměstnavatele podle § 270 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce M. S. pracoval u žalované BOHEMIA CARGO s.r.o. jako manipulační dělník od 1. 12. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 28. 6. 2017 utrpěl žalobce pracovní úraz, když šlápl na paletu a propadla mu noha otvorem ve skruži uskladněné na paletě; utrpěl poranění kolene."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Podle lékařského posudku ze dne 23. 4. 2019 žalobce v důsledku úrazu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k některým činnostem (obsluha VZV, jeřábník, vazač břemen, řidič, práce ve výškách)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Pracovní poměr byl rozvázán dohodou ze dne 12. 8. 2019 ke dni 31. 8. 2019 z důvodu § 52 písm. d) zákoníku práce (dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce požadoval odstupné ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku (352 992 Kč). Žalovaná odmítla s odůvodněním, že žalobce zaviněně porušil interní bezpečnostní předpis (Skladový řád) a že byla soustavně vyžadována a kontrolována jeho znalost a dodržování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce částečně vzal žalobu zpět co do 165 048 Kč poté, co mu byla poskytnuta kompenzace z úřadu práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"25 C 413/2019","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 187 944 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná se zprostila povinnosti k náhradě škody, neboť žalobce porušil bezpečnostní předpisy a žalovaná soustavně vyžadovala a kontrolovala jejich dodržování.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 67/2024","decisionDate":"18. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 176 799 Kč s příslušenstvím, jinak rozsudek potvrdil; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala soustavné vyžadování a kontrolu bezpečnostních předpisů, a proto se nezprostila povinnosti k náhradě škody.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu způsobenou pracovním úrazem podle § 270 zákoníku práce, zejména pokud jde o požadavek soustavného vyžadování a kontroly znalosti a dodržování bezpečnostních předpisů a pokynů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud vyřešil otázku liberace zaměstnavatele v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle této praxe se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti, prokáže-li, že zaměstnanec porušil bezpečnostní předpisy a že zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval jejich dodržování. Ojedinělá porušení ze strany zaměstnanců nebo vedoucích zaměstnanců neodůvodňují závěr o nesplnění této podmínky; k tomu je třeba, aby zaměstnavatel na kontrolní činnost rezignoval a z porušování nevyvozoval důsledky. Odvolací soud své závěry o nesoustavném vyžadování a kontrole opřel o skutková zjištění, že zaměstnanci občas na palety vstupovali a činil tak i vedoucí, což je nedostatečné. Navíc řízení trpělo vadami, neboť odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval důkazy, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná soustavně nevyžadovala a nekontrolovala dodržování bezpečnostních předpisů, neboť své závěry opřel o ojedinělé případy vstupu na palety, aniž by zohlednil, že zaměstnavatel prováděl pravidelná školení a vyvozoval důsledky z porušení (vytýkací dopis).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BOHEMIA CARGO s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť závěr o nesoustavném vyžadování a kontrole nelze založit na občasných porušeních, ale vyžaduje rezignaci zaměstnavatele na kontrolní činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BOHEMIA CARGO s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud oprávněn změnit skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, zejména výslechy svědků, a opřít se přitom pouze o listinné důkazy z jiného řízení, pokud účastník popírá jejich pravdivost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když změnil skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, zejména výslechy svědků, a opřel se přitom o listinné důkazy (úřední záznamy) z jiného řízení, aniž by provedl výslech těchto osob jako svědků, ačkoliv žalovaná popírala pravdivost jejich obsahu. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BOHEMIA CARGO s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro závěr o tom, že zaměstnavatel soustavně vyžadoval a kontroloval znalost a dodržování bezpečnostních předpisů a pokynů, je třeba, aby zaměstnavatel průběžně vyhodnocoval bezpečnostní rizika a přizpůsoboval kontrolní činnost; ojedinělá porušení ze strany zaměstnanců nebo vedoucích zaměstnanců neodůvodňují opačný závěr, ledaže zaměstnavatel na kontrolní činnost rezignoval a z porušování nevyvozoval důsledky.","regulations":"§ 270 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění soudu prvního stupně pouze na základě důkazů, které sám zopakoval nebo doplnil; u listinných důkazů z jiného řízení, jejichž pravdivost účastník popírá, je povinen provést výslech osoby jako svědka.","regulations":"§ 213 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Liberace zaměstnavatele podle § 270 zákoníku práce","Postup odvolacího soudu při změně skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části, v níž směřuje proti meritornímu výroku o změně rozsudku soudu prvního stupně, neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. V ostatních částech (potvrzující výrok a náklady řízení) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky liberace zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"V části, v níž dovolání směřuje proti potvrzujícímu výroku o věci samé, je subjektivně nepřípustné, neboť žalované tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro zproštění povinnosti nahradit škodu, když své závěry o nesoustavném vyžadování a kontrole opřel o ojedinělá porušení, aniž by zohlednil, že zaměstnavatel prováděl školení a vyvozoval důsledky.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"topic":"Liberace zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval výslechy svědků, a opřel se o listinné důkazy z jiného řízení, aniž by provedl výslech osob, jejichž výpovědi byly obsaženy v úředních záznamech, ačkoliv žalovaná popírala jejich pravdivost. Rozhodnutí je také nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0033","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez opakování důkazů","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná BOHEMIA CARGO s.r.o.","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. června 2023, č. j. 25 C 413/2019-173, a o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, s výjimkou potvrzující části výroku I, se zrušuje a věc v tomto rozsahu se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1276/2023","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o řádném seznámení zaměstnance s bezpečnostními předpisy je významné, že i pro nepředvídané situace muselo být zaměstnanci zřejmé, jak má postupovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.357.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.357.2025.1"}}