{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.423.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 423/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.423.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C503BF280C9CE6E3C1258DC00052B9BB?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení povinností zdravotnického pracovníka (mlčenlivost, nakládání se zdravotnickou dokumentací)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§55","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení povinností zdravotnického pracovníka (mlčenlivost, nakládání se zdravotnickou dokumentací)","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně pracovala jako lékařka u žalované Městské polikliniky Praha."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po propuštění pacientky z protialkoholní záchytné stanice se skupina jejích německy mluvících přátel dožadovala vysvětlení a prošetření pacientkou udávaného znásilnění; situace byla vypjatá a vyžádala si přítomnost policie."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně ve snaze situaci uklidnit a vyhovět požadavku přátel sdělila jim v limitovaném rozsahu údaje o pacientce (záznam o výjezdu RZP a informace o pobytu na PZS) a přenesla zdravotnickou dokumentaci pacientů mimo pracoviště."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně dále sdělila jména a příjmení zdravotnického personálu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná následně okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobkyní pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 111/2022"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 261, 305/2025-229","decisionDate":"5.11.2025","outcomeSummary":"Potvrdil závěr, že porušení povinností žalobkyně nedosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení, a tedy okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.","sourceRefs":["S0006","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení povinností žalobkyně (sdělení informací o pacientce a vynesení zdravotnické dokumentace) dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0011"],"text":"Odvolací soud při posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně přihlédl ke všem relevantním okolnostem (vysoký význam mlčenlivosti, postavení lékařky, vypjatá situace, limitovaný rozsah sdělení, dobrý úmysl, atd.) a jeho závěr, že porušení nedosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 21 Cdo 497/2019, 21 Cdo 1228/99, 21 Cdo 2596/2011). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že porušení povinností žalobkyně dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení, a že odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argument dovolatelky, ale nerozhoduje o něm meritorně, neboť dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vynesení zdravotnické dokumentace z pracoviště představuje útok na majetek zaměstnavatele ve smyslu ustálené judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by vynesení zdravotnické dokumentace z pracoviště bylo možné kvalifikovat jako útok na majetek zaměstnavatele podle dosavadní judikatury (srov. 21 Cdo 2596/2011, 21 Cdo 3034/2016). Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["intenzita porušení pracovních povinností","útok na majetek","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovních povinností","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nepřípustné ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 497/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů patří k základním povinnostem zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.497.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.423.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.423.2026.1"}}