{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.44.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 44/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.44.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC88C8BCDFCCC6D6C1258DA40052D9EF?openDocument","decision_date":"2026-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","292/2013:§358","89/2012:§565"],"analysis":{"subject":"Nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitelka AUTOBEDY s. r. o. se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky za dlužníkem Stolárna na statku s. r. o. ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 12. 2022, skládající se z jistiny 7 000 000 Kč, úroků a úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní dlužnice A. S. namítá, že smlouva o zápůjčce má reálnou povahu a že zástavní věřitelka předložila pouze písemnou smlouvu, aniž by doložila skutečné odevzdání předmětu zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zástavní věřitelka předložila také zástavní smlouvu ze dne 2. 1. 2023, kterou zástavní dlužnice podepsala a která obsahuje prohlášení, že zápůjčka byla již poskytnuta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"8 C 346/2024","decisionDate":"20. 5. 2025","outcomeSummary":"Nařídil prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za dlužníkem ze smlouvy o zápůjčce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 147/2025","decisionDate":"24. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Smlouva o zápůjčce ze dne 20. 12. 2022 a zástavní smlouva ze dne 2. 1. 2023","executionOrders":[{"reason":"Pohledávka byla dostatečně osvědčena zástavní smlouvou obsahující prohlášení o poskytnutí zápůjčky.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení soudního prodeje zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pro účely nařízení soudního prodeje zástavy považovat zajištěnou pohledávku za dostatečně osvědčenou, pokud byla předložena pouze písemná smlouva o zápůjčce.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Pro nařízení soudního prodeje zástavy postačuje osvědčení skutečností podle § 358 odst. 1 z. ř. s. Zástavní smlouva s prohlášením o poskytnutí zápůjčky je dostatečným osvědčením; námitky proti existenci pohledávky lze uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1467/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, vznik zápůjčky předpokládá i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky, což nebylo doloženo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužnice A. S."],"courtExplanation":"Zástavní smlouva obsahuje prohlášení, že zápůjčka byla již poskytnuta, což je dostatečné osvědčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužnice A. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku osvědčení pohledávky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby uvedená otázka byla řešena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"interpretation":"Pro nařízení soudního prodeje zástavy postačuje osvědčení skutečností uvedených v § 358 odst. 1 z. ř. s.; existence pohledávky může být osvědčena i prohlášením v zástavní smlouvě, že zápůjčka byla poskytnuta, a námitky proti existenci pohledávky lze uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 358 odst. 1 z. ř. s., § 565 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Osvědčení pohledávky pro nařízení soudního prodeje zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod se od ní odchýlit.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Osvědčení pohledávky pro nařízení soudního prodeje zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavní dlužnice se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy se zkoumají pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 z. ř. s. a postačuje jejich osvědčení; námitky proti existenci pohledávky lze uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.44.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.44.2026.1"}}