{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.606.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 606/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.606.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58DDA56388DAEC87C1258DFC004D54DB?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na stejnou mzdu za stejnou práci podle § 110 zákoníku práce – posouzení srovnatelnosti práce zaměstnanců","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§110"],"analysis":{"subject":"Nárok na stejnou mzdu za stejnou práci podle § 110 zákoníku práce – posouzení srovnatelnosti práce zaměstnanců","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně L. C. byla zaměstnána u žalované České pošty, s. p., na pozici sjednaného druhu práce, typové pozice a tarifního stupně shodného s označenými zaměstnanci L. Š. a M. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně pobírala nižší základní tarifní mzdu než L. Š. a M. S., ačkoli podle jejího názoru vykonávala stejnou práci nebo práci stejné hodnoty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud dovodil, že práce žalobkyně a uvedených zaměstnanců není stejná ani stejné hodnoty, a to zejména z důvodu zásadního rozdílu v objemu uskutečněných poštovních transakcí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud neprovedl komplexní posouzení všech komparačních kritérií podle § 110 odst. 2–5 zák. práce a že rozdíl v objemu transakcí nebyl konzistentně zohledněn ani mezi samotnými komparátory."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"63 C 164/2023","outcomeSummary":"Žaloba o 81 374,35 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta (vyplývá z potvrzení odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0001","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 227/2025-156","decisionDate":"16. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0001","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je práce žalobkyně a označených zaměstnanců L. Š. a M. S. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty ve smyslu § 110 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že práce žalobkyně a komparátorů není stejná ani stejné hodnoty, neboť se liší v objemu poštovních transakcí, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 436/2016, 21 Cdo 3955/2018, 21 Cdo 3521/2023). Pro závěr o stejné práci je nutná shoda ve všech komparačních kritériích; absence shody v jediném kritériu vylučuje stejnou práci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl komplexní posouzení všech komparačních kritérií podle § 110 odst. 2–5 zák. práce; závěr o nesrovnatelnosti je předčasný, neboť žalobkyně je v některých ohledech (složitost, odpovědnost, namáhavost) na tom hůře než komparátoři.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. C."],"courtExplanation":"Pro závěr o stejné práci je nutná shoda ve všech komparačních kritériích; není-li shoda v jediném (zde objem transakcí), nejde o stejnou práci bez ohledu na to, zda je žalobkyně v jiných ohledech na tom hůře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se v tomto případě uplatní přesun důkazního břemene na žalovanou podle rozsudku SDEU Danfoss (C-109/88) a § 133a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelka netvrdila, že by s ní bylo zacházeno odlišně z některého z diskriminačních důvodů uvedených v § 16 odst. 2 zák. práce, a proto nemohlo dojít k přesunu důkazního břemene na žalovanou podle § 133a odst. 1 o. s. ř. Rozsudek Danfoss je na projednávanou věc neaplikovatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně L. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení stejné práce podle §110 zák. práce","Rozložení důkazního břemene","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť není splněn žádný z předpokladů §237 o.s.ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že práce není stejná z důvodu rozdílu v objemu transakcí, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Posouzení stejné práce podle §110 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka netvrdila diskriminační důvod, proto se přesun důkazního břemene neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Rozložení důkazního břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 844,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně L. C.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká pošta, s. p.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 844,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Tulise, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 844,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 436/2016","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práce je stejná nebo stejné hodnoty jen při shodě ve všech komparačních kritériích §110 odst.2-5 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.606.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.606.2026.1"}}