{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.635.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 635/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.635.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/396C7054A3C58CFEC1258DE7004D29C2?openDocument","decision_date":"2026-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vrátit rezervační poplatek a výklad pojmu 'záměrně' v § 549 odst. 2 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§549"],"analysis":{"subject":"Povinnost vrátit rezervační poplatek a výklad pojmu 'záměrně' v § 549 odst. 2 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 7. 2022 uzavřely žalobkyně (HRE Hillside s. r. o.) a žalovaný (J. M.) rezervační smlouvu, na jejímž základě žalobkyně složila rezervační poplatek 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle čl. 4.1, 4.2 a 9.5 rezervační smlouvy byla uzavření kupní smlouvy podmíněno získáním finančních prostředků žalobkyní v nezbytném rozsahu; pokud by se tak nestalo, smlouva uzavřena nebyla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně aktivně sjednávala financování, ale nezískala potřebné prostředky, a odkládací podmínky se tak nenaplnily."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tvrdil, že žalobkyně záměrně zmařila splnění podmínky, a proto si nárokoval smluvní pokutu započtením proti vrácení poplatku; žalobkyně se domáhala vrácení poplatku s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 59/2023","decisionDate":"16. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 59/2023-242 zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 256/2025","decisionDate":"9. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 53 Co 256/2025-294 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (povinnost zaplatit 500 000 Kč s příslušenstvím) a výrokem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'záměrně' v § 549 odst. 2 občanského zákoníku – zda zahrnuje i nepřímý úmysl, nebo pouze přímý úmysl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výklad pojmu 'záměrně' v § 549 odst. 2 o. z. je ustálený a odpovídá závěrům rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1694/2023, podle kterého se jedná o jednání cíleně směřující ke zmaření podmínky, tedy přímý úmysl. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'záměrně' jako vyžadující přímý úmysl, ačkoli by měl zahrnovat i nepřímý úmysl, čímž zúžil zákonný význam a aplikoval přísnější požadavek zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vykládá pojem 'záměrně' jako jednání ve formě přímého úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 549 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuvedl důvod pro jiné posouzení; v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu k výkladu § 549 odst. 2 o. z.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad § 549 odst. 2 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 007,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 007,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jakuba Málka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Jakuba Málka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 007,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1694/2023","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'záměrně' v § 549 odst. 2 o. z. jako jednání ve formě přímého úmyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.635.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.635.2026.1"}}