{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.697.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 697/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.697.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4D22BD3F31E6270C1258E11004D3B8A?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik věcného břemene v exekučním řízení podle § 336a odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§336a","120/2001:§52","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zánik věcného břemene v exekučním řízení podle § 336a odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná FLAGITEX EUROPE a.s. vede exekuci proti povinné L.N. pro peněžitou pohledávku 3 023 881,19 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Na nemovitosti povinné bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch oprávněné a později věcné břemeno bezúplatného užívání ve prospěch L.H. (oprávněného z věcného břemene)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor rozhodl o zániku tohoto věcného břemene jako excesivní závady podle § 336a odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí exekutora o zániku věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. et PhDr. Jiří Leskovjan, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4","fileNumber":"189 EX 2554/25-31","decisionDate":"7. 10. 2025","outcomeSummary":"Výrokem V rozhodl o zániku věcného břemene bezúplatného užívání nemovitosti ve prospěch L.H.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 400/2025-47","decisionDate":"15. 1. 2026","outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil usnesení soudního exekutora v části o zániku věcného břemene a ve zbývajícím rozsahu odvolání odmítl; výrokem II rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul pro peněžitou pohledávku","enforcementTarget":"nemovitost zatížená zástavním právem a věcným břemenem bezúplatného užívání","executionOrders":[{"reason":"splnění podmínek § 336a odst. 2 o. s. ř. a soulad s judikaturou","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"zánik věcného břemene bezúplatného užívání nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínka 'zohlednění závady ve výsledné ceně na újmu uspokojení zástavního věřitele' splněna již samotnou existencí bezúplatného doživotního věcného břemene vzniklého po zástavním právu, aniž soud zkoumá reálný dopad na uspokojení zástavního věřitele v konkrétním případě, zejména při srovnání výsledné ceny, hodnoty závady a výše vymáhané pohledávky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je u práva vzniklého po zřízení zástavního práva zpravidla odůvodněn závěr o splnění předpokladů pro zánik excesivní závady, pokud by zohlednění závady bylo na újmu uspokojení zástavního věřitele. Není třeba zkoumat reálný dopad v každém jednotlivém případě, pokud jsou dány indicie uvedené v judikatuře.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že samotná existence břemene po zástavním právu nepostačuje, je třeba zkoumat reálný dopad na uspokojení věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný z věcného břemene L. H."],"courtExplanation":"Judikatura dovolacího soudu považuje za zpravidla odůvodněný závěr o splnění předpokladů, pokud břemeno vzniklo po zástavním právu a jeho zohlednění by bylo na újmu uspokojení zástavního věřitele; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze z judikatury Nejvyššího soudu, která užívá formulaci 'zpravidla', dovozovat automatický zánik závady bez individuálního vážení okolností a bez konkretizace spravedlivého důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura nezakládá automatický zánik, ale vyžaduje individuální posouzení; v daném případě soudní exekutor a odvolací soud provedli individuální vážení okolností, včetně bezúplatnosti, doživotnosti, pozdějšího vzniku a rozporu se závazkem, a jejich úvaha není zcela zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Co musí zahrnovat 'hlubší úvaha' soudu/exekutora při rozhodování o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni a zda je postačující odůvodnění založené převážně na (i) bezúplatnosti, (ii) doživotnosti a (iii) pozdějším vzniku po zástavním právu, bez posouzení účelu a okolností zřízení břemene, míry zásahu do bytové jistoty oprávněného a proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné a v souladu s judikaturou; soudní exekutor zohlednil konkrétní okolnosti, včetně účelu zřízení břemene (zabránit uspokojení věřitele), a jeho úvaha není zcela zjevně nepřiměřená. Není třeba zkoumat všechny dovolatelem uváděné aspekty, pokud jsou dány závažné důvody pro zánik.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zrušené věcné břemeno právně 'odstřihnout' jako zcela mimo rámec úvahy o přiměřenosti zásahu podle § 336a odst. 2 o. s. ř., anebo zda (nejméně) existence kompenzačního rámce a možnost náhrady z rozdělované podstaty tvoří součást relevantních okolností 'hlubší úvahy'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud připomněl, že za tzv. excesivní závady lze přiznat náhradu jen z výtěžku prodeje zástavy, který by zbyl po plném uspokojení zástavního věřitele. Tato možnost náhrady je součástí právního rámce a odvolací soud ji neopomněl; není důvod, aby byla zohledněna jako okolnost bránící zániku břemene.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při rozhodování o zániku věcného břemene jako excesivní závady lze opominout, že břemeno bylo zřízeno jako legitimní řešení bytové situace a majetkového vypořádání (nikoli účelově proti věřiteli), že je reálně vykonáváno jako jediné bydlení a že v nalézacím řízení bylo shledáno, že zrušení břemene bez náhrady by bylo v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, který zjistil, že břemeno bylo zřízeno účelově. Námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Dovolání v této části je proto objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["oprávněný z věcného břemene L. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Rozhodnutí o zániku práva odpovídajícího věcnému břemeni je možností (nikoli povinností) soudu nebo soudního exekutora, jsou-li kumulativně splněny podmínky uvedené pod písmeny a) a b). U práva vzniklého po zřízení zástavního práva je zpravidla odůvodněn závěr o splnění předpokladů, pokud by zohlednění závady bylo na újmu uspokojení zástavního věřitele.","regulations":"§ 336a odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Za tzv. excesivní závady lze přiznat osobám z nich oprávněným náhradu jen z výtěžku prodeje zástavy, který by zbyl v rozdělované podstatě po plném uspokojení zástavního věřitele, případně dalších pohledávek uspokojovaných při rozvrhu.","regulations":"§ 336a odst. 2 o. s. ř. a § 52 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zánik věcného břemene","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť řešení dovolatelem nastolených otázek je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, dílem na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky jsou v souladu s judikaturou nebo nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"soulad s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněného z věcného břemene se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný z věcného břemene L. H.","beneficiaryParty":"oprávněná FLAGITEX EUROPE a. s.","text":"Oprávněný z věcného břemene L. H. je povinen nahradit oprávněné náklady dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Szewczyka, advokáta.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"povinná L. N.","text":"Povinná nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Oprávněný z věcného břemene je povinen nahradit oprávněné náklady dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč; povinná nemá právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 40/2020","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U práva vzniklého po zřízení zástavního práva je zpravidla odůvodněn závěr o splnění předpokladů pro rozhodnutí o zániku tzv. excesivních závad podle § 52 exekučního řádu a § 336a odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.40.2020.3","case_number":"21 Cdo 40/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.40.2020.3","court":"nsoud","decision_date":"2020-07-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Zánik věcného břemene v exekuci prodejem zástavy – nutnost přihlédnout k okolnostem a době vzniku věcného břemene"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.40.2020.1","case_number":"21 Cdo 40/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.40.2020.1","court":"nsoud","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad právní moci usnesení odvolacího soudu v exekuční věci prodeje zástavy a zániku věcného břemene"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.697.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.697.2026.1"}}