{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.705.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 705/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.705.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B93078DBB032D18FC1258DF4004D46C0?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce při dopravní nehodě způsobené nepozorností zaměstnance-řidiče","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§270"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce při dopravní nehodě způsobené nepozorností zaměstnance-řidiče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce P. G. utrpěl dne 24. 3. 2021 pracovní úraz při dopravní nehodě, kterou způsobil vlastní nepozorností při řízení vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalovaného R2M safe s. r. o. jako řidič; řízení vozidla bylo předmětem jeho pracovního vztahu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody vzniklé pracovním úrazem; žalovaný se bránil zproštěním odpovědnosti s odkazem na porušení povinností řidiče."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 83/2024","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o náhradě škody z pracovního úrazu; bližší výrok není z rozhodnutí zřejmý.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 132/2025-180","decisionDate":"23. října 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil závěr o úplném zproštění povinnosti žalovaného k náhradě škody vzniklé žalobci pracovním úrazem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz zaměstnance-řidiče podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, pokud k úrazu došlo v důsledku nepozornosti řidiče, a povinnost zaměstnavatele školit a kontrolovat dodržování dopravních předpisů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, zejména s rozsudky sp. zn. 21 Cdo 1239/2000, 21 Cdo 2313/2004, 21 Cdo 1222/2008 a 21 Cdo 3414/2010, podle nichž seznámení zaměstnance-řidiče s dopravními předpisy je osvědčeno již zkouškou odborné způsobilosti a kontrola je svěřena policii, takže zaměstnavatel není povinen zajišťovat další školení a kontrolu v tomto rozsahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nesprávně dovodil, že zaměstnavatel není povinen školit a kontrolovat dodržování předpisů BOZP u řidičů, a že zproštění je neopodstatněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud neučinil závěr o absenci povinnosti školení BOZP, ale pouze o školení ohledně dopravních předpisů; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost zaměstnavatele provést vstupní lékařskou prohlídku a její vliv na zproštění odpovědnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že neprovedení vstupní lékařské prohlídky nemohlo mít na pracovní úraz vliv, neboť příčinou byla nepozornost žalobce, a proto tato okolnost nemůže zpochybnit závěr o zproštění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost zaměstnavatele seznámit zaměstnance-řidiče s předpisy o přestávkách a odpočinku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na usnesení sp. zn. 21 Cdo 5306/2014 a rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1239/2000, podle nichž řidič sám hodnotí své schopnosti a není třeba pokynů zaměstnavatele.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu skutkových námitek a zpochybnění skutkových zjištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že dovolací přezkum je vyhrazen právním otázkám, a skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu a nedostatek poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že namítaná vada řízení (překvapivost) sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání, a navíc nebyla důvodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení navržených důkazů a nepřezkoumatelnost rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají vad řízení, k nimž se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce P. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","Skutkové námitky","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1239/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Seznámení zaměstnance-řidiče s dopravními předpisy je osvědčeno zkouškou odborné způsobilosti; kontrola je svěřena policii.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.705.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.705.2026.1"}}