{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.720.2026.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 720/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.720.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B33160EC686CECBC1258E1D004D6EDD?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a otázka, zda zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr poté, co zaměstnanec oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání podle § 39 odst. 5 zákoníku práce, a před rozhodnutím soudu o splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39","262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a otázka, zda zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr poté, co zaměstnanec oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání podle § 39 odst. 5 zákoníku práce, a před rozhodnutím soudu o splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy na dobu určitou od 1. 1. 2020, opakovaně prodlužované, naposledy do 31. 12. 2024."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 17. 12. 2024 žalovaná navrhla prodloužení do 31. 12. 2025, ale 20. 12. 2024 návrh stáhla."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 23. 12. 2024 žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, neboť má za to, že podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 2. 1. 2025, poté co žalobce zjistil, že mu byl vyměněn zámek kanceláře, zaslal tajemníkovi žalované SMS s výhružným obsahem."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Dne 13. 1. 2025 žalovaná dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na porušení povinností (SMS a dehonestující e-maily), s tím, že pracovní poměr končí dnem doručení, pokud již neskončil k 31. 12. 2024."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 34/2025","decisionDate":"9. 6. 2025","outcomeSummary":"Žalobu v části o určení, že nebyly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou dohodou ze dne 17. 12. 2024, zamítl; ve zbývající části žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; uložil žalované zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 262/2025","decisionDate":"22. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zaměstnavatel oprávněn okamžitě zrušit pracovní poměr se zaměstnancem poté, co zaměstnanec před uplynutím sjednané doby trvání pracovního poměru na dobu určitou písemně oznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a co sjednaná doba uplynula, aniž by soud dosud rozhodl o tom, zda byly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil okamžité zrušení pracovního poměru jako neplatné pro vázání na odkládací podmínku. Zaměstnavatel je oprávněn okamžitě zrušit pracovní poměr i v situaci, kdy zaměstnanec oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání podle § 39 odst. 5 zák. práce, a dosud nebylo soudem rozhodnuto o splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou. Vyjádření nejistoty o tom, zda pracovní poměr již neskončil uplynutím doby, není podmínkou, ale reflexí právní nejistoty. Zaměstnavatel by jinak riskoval zánik práva na okamžité zrušení v důsledku prekluzivních lhůt. Rozsudek odvolacího soudu byl proto v této části zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okamžité zrušení pracovního poměru nebylo podmíněno, pouze z opatrnosti odkazovalo na možnost skončení pracovního poměru uplynutím doby. Zaměstnavatel musí mít možnost reagovat na jednání zaměstnance i před rozhodnutím soudu o trvání pracovního poměru, jinak by prekluzivní lhůty zanikly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká zemědělská univerzita v Praze"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že vyjádření nejistoty o skončení pracovního poměru uplynutím doby nezakládá neplatnou podmínku; zaměstnavatel byl oprávněn okamžitě zrušit pracovní poměr i před rozhodnutím soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká zemědělská univerzita v Praze"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2019, sp. zn. 21 Cdo 3541/2019, o neplatnosti podmíněného rozvázání pracovního poměru přiléhavý na případ, kdy zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr s odkazem na možnost, že pracovní poměr již skončil uplynutím doby, a nikoli pro případ neplatnosti jiného právního jednání?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudek sp. zn. 21 Cdo 3541/2019 se týkal situace, kdy zaměstnavatel učinil dvě právní jednání (okamžité zrušení a výpověď) pro totožné porušení, a podmínil výpověď neplatností okamžitého zrušení. V nynější věci šlo o jediné právní jednání, které pouze reflektovalo nejistotu ohledně skončení pracovního poměru uplynutím doby. Tato situace není srovnatelná, a proto uvedený rozsudek není přiléhavý.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká zemědělská univerzita v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Oznámí-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, nastává zákonná fikce změny na dobu neurčitou, avšak tato fikce je podmíněna podáním žaloby o určení ve dvouměsíční prekluzívní lhůtě; do pravomocného rozhodnutí soudu není postaveno najisto, zda pracovní poměr trvá.","regulations":"§ 39 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Zaměstnavatel je oprávněn okamžitě zrušit pracovní poměr i v době, kdy dosud není soudem rozhodnuto o tom, zda byly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou, a to i za situace, kdy zaměstnanec oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání; vyjádření nejistoty o tom, zda pracovní poměr již neskončil uplynutím doby, nezakládá neplatnou podmínku.","regulations":"§ 39 odst. 5, § 55, § 58 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro vázání na odkládací podmínku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžité zrušení pracovního poměru jako neplatné pro vázání na odkládací podmínku; Nejvyšší soud dovodil, že vyjádření nejistoty o skončení pracovního poměru uplynutím doby není podmínkou a zaměstnavatel byl oprávněn okamžitě zrušit pracovní poměr i před rozhodnutím soudu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Posouzení platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z hlediska podmíněnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 6. 2025, č. j. 4 C 34/2025-77, ve výroku, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované č. j. 01/RE/2025 ze dne 13. 1. 2025 je neplatné, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3541/2019","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tento rozsudek se týkal situace, kdy zaměstnavatel učinil dvě právní jednání (okamžité zrušení a výpověď) pro totožné porušení a podmínil výpověď neplatností okamžitého zrušení; v nynější věci šlo o jediné právní jednání reflektující nejistotu ohledně skončení pracovního poměru uplynutím doby, což není srovnatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3541.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.720.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.720.2026.1"}}