{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.874.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 874/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.874.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F97F1AF2C00BED46C1258DD1004D4DDE?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – otázka povinnosti exekutora odročit dražbu při podání návrhu na odklad nebo zastavení exekuce a otázka absolutní neplatnosti zástavní smlouvy pro rozpor s § 196a obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§196a","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – otázka povinnosti exekutora odročit dražbu při podání návrhu na odklad nebo zastavení exekuce a otázka absolutní neplatnosti zástavní smlouvy pro rozpor s § 196a obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný M. P. podal dne 7. 7. 2024 návrh na odklad exekuce vedené pro 4 938 356,47 Kč s příslušenstvím, který Okresní soud v Pardubicích zamítl usnesením ze dne 9. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný podal odvolání proti zamítnutí návrhu na odklad a současně nový návrh na odklad, v němž namítal neexistenci zástavního práva pro absolutní neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 1 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 16. 10. 2024 potvrdil zamítnutí návrhu na odklad."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudní exekutor přistoupil k dražebnímu jednání a udělil příklep vydražitelům; povinný napadl usnesení o příklepu odvoláním, které Krajský soud zamítl."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 275/2024-943, 23 Co 276/2024, 23 Co 277/2024","decisionDate":"30. 10. 2024","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení o udělení příklepu a zamítl odvolání povinného; výrokem II rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovitosti (pozemky a stavby)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil udělení příklepu, neboť návrh na odklad byl obstrukční a nebylo třeba vyčkat rozhodnutí o odvolání; návrh na zastavení nebyl důvodný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"dražební jednání"},{"reason":"Odvolací soud uzavřel, že zástavní smlouva není neplatná pro rozpor s § 196a obch. zák., neboť nepoškozovala společnost ani její akcionáře.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"zástavní smlouva"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekutor povinen odročit dražební jednání v případě podaného nikoliv svévolného a zřejmě bezúspěšného návrhu na odklad exekuce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 20 Cdo 2217/2023, 20 Cdo 3165/2017), podle které exekutor není oprávněn provést dražbu, pokud není rozhodnuto o návrhu na odklad, ledaže je návrh obstrukční. Závěr o obstrukčním charakteru nebyl dovolacím přezkumem otevřen.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3165/2017, podle kterého nebyl exekutor oprávněn provést dražbu, pokud nebylo rozhodnuto o odvolání proti zamítnutí návrhu na odklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou, neboť návrh na odklad byl obstrukční a o odvolání bylo pravomocně rozhodnuto před vydáním napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je exekutor povinen odročit dražební jednání v případě podaného návrhu na zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (20 Cdo 3688/2016, 20 Cdo 601/2018), podle které samotné podání návrhu na zastavení exekuce není vždy důvodem k odročení dražby; k odročení je třeba přistoupit jen je-li pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je zástavní smlouva absolutně neplatná pro rozpor s § 196a odst. 1 obch. zák. z důvodu absence předchozího souhlasu valné hromady?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Dovolatel nezpochybnil klíčový závěr odvolacího soudu, že zástavní smlouva nepoškozovala společnost Sagina, a. s., ani její akcionáře, a proto nebylo třeba aplikovat § 196a obch. zák. Otázka tak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze uzavření zástavní smlouvy bez předchozího souhlasu valné hromady považovat za jednání za podmínek obvyklých v obchodním styku ve smyslu § 196a odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení této otázky, neboť odvolací soud již uzavřel, že ustanovení § 196a obch. zák. není na místě aplikovat. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, která nejsou způsobilá založit přípustnost dovolání. Nejde o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinný M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost odročit dražbu při podání návrhu na odklad a zastavení exekuce","absolutní neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s § 196a obch. zák.","extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly splněny předpoklady podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladovému výroku je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a otázky nejsou způsobilé přezkumu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0012","S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost; nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř. a část je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0004","S0019"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. e. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2217/2023","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebylo-li ke dni konání dražby rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce (resp. o odvolání proti zamítnutí), exekutor není oprávněn provést dražbu, ledaže je návrh obstrukční.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2217.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.874.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.874.2025.1"}}