{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1005.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1005/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1005.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FD00609F7A73942C1258E18004D57EF?openDocument","decision_date":"2026-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku reálným rozdělením s peněžitou náhradou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku reálným rozdělením s peněžitou náhradou","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Žalobce V. M. a žalovaný J. K. byli spoluvlastníky pozemku parc. č. XY o výměře 5 831 m2, každý s podílem 2/3 (žalobce) a 1/3 (žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Žalobce navrhl zrušení spoluvlastnictví a reálné rozdělení pozemku na východní část (3 887 m2) a západní část (1 944 m2) s hranicí severojižním směrem, přičemž východní část by připadla jemu a západní žalovanému, s doplatkem z důvodu rozdílné hodnoty."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný navrhl opačné přikázání (východní část jemu, západní žalobci) s nižším doplatkem."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy zjistily, že pozemek nemá stejnou jednotkovou cenu, a že rozdělení na dvě části výměrou odpovídá podílům, ale hodnotově vzniká nepoměr."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy přikázaly východní část žalobci a západní žalovanému s ohledem na rodinné vazby žalovaného k západní části a konfliktní vztahy mezi účastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"20 C 18/2023","decisionDate":"9. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví k pozemku, přikázal východní část do výlučného vlastnictví žalobce a západní část do výlučného vlastnictví žalovaného, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 3 883 166 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 308/2025-311","decisionDate":"12. 2. 2026","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu přednostně zkoumat možnost reálného rozdělení věci bez peněžité náhrady při vypořádání spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. 22 Cdo 837/2018, 22 Cdo 1259/2003) připouští reálné rozdělení věci s peněžitou náhradou, pokud vznikne nepoměr v hodnotě dílů. Soud není povinen z vlastní iniciativy hledat variantu rozdělení bez doplatku, pokud oba účastníci navrhli varianty s doplatkem a s jeho zaplacením souhlasili. V projednávané věci bylo rozdělení provedeno v souladu s těmito zásadami.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1259/2003 a 22 Cdo 837/2018) tím, že nezkoumal přednostně možnost reálného rozdělení pozemku bez peněžité náhrady, a rozhodl o rozdělení s významnou peněžitou náhradou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. K. (žalovaný)"],"courtExplanation":"Nalézacími soudy zvolený způsob vypořádání – reálné rozdělení věci s částečnou peněžitou náhradou – nevybočuje z mezí ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Zákon ani judikatura nepředpokládají, že by reálné rozdělení muselo vždy odpovídat přesně velikosti podílů; nepoměr se vyrovná v penězích. Soudy nebyly povinny hledat další variantu rozdělení bez doplatku, když oba účastníci navrhli varianty s doplatkem a s jeho zaplacením souhlasili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. (žalovaný)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"interpretation":"Podle §1144 o.z. je možné rozdělit společnou věc i tehdy, když nelze rozdělit na díly odpovídající přesně podílům; rozdíl se vyrovná v penězích. Rozhodovací praxe dovolacího soudu potvrzuje, že reálné rozdělení s peněžitou náhradou je přípustné a soud není povinen přednostně zkoumat možnost rozdělení bez náhrady, pokud účastníci navrhli varianty s náhradou a s jejím zaplacením souhlasili.","regulations":"§1144 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Soud není povinen z vlastní iniciativy hledat variantu rozdělení společné věci bez peněžité náhrady, pokud oba spoluvlastníci navrhli varianty s peněžitou náhradou a s jejím zaplacením souhlasili.","regulations":"§1143, §1144 o.z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu přednostně zkoumat možnost reálného rozdělení bez peněžité náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nalézací soudy postupovaly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, když zvolily reálné rozdělení pozemku s peněžitou náhradou, a nebyly povinny hledat variantu bez doplatku.","reasonSourceRefs":["S0014","S0023"],"topic":"Způsob vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením s peněžitou náhradou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2026, č. j. 28 Co 308/2025-311, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"75 346,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. K. (žalovaný)","beneficiaryParty":"V. M. (žalobce)","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech dovolacího řízení 75 346,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech dovolacího řízení 75 346,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 837/2018","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdělení společné věci nemusí vést ke vzniku nových věcí odpovídajících přesně výši ideálních podílů; nepoměr se vyrovná v penězích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1005.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1005.2026.1"}}