{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1021.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1021/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1021.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DB37574A0F3499FC1258E0A004D71E6?openDocument","decision_date":"2026-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před imisemi – světelné odlesky ze střešní krytiny sousedního domu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1013","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Ochrana před imisemi – světelné odlesky ze střešní krytiny sousedního domu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný M. M. je vlastníkem rodinného domu, jehož střecha je pokryta glazovanými střešními taškami, které za slunečného počasí odrážejí světlo na sousední pozemek a dům žalobkyně A. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odleskům dochází pouze za jasného počasí v době po poledni, a to přibližně od poloviny jara do podzimu; při zataženém počasí se střecha neleskne."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obytné místnosti domu žalobkyně nejsou odraženým světlem dotčeny; zahrada je zasažena více, ale z jižní strany je osázena vzrostlými tújemi, které ji zastiňují."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný provedl přestavbu domu tak, aby odpovídal výkresu, který sám zhotovil, a vyměnil střešní krytinu nebo ji opatřil nátěrem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"6 C 58/2021","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému provést přestavbu rodinného domu a vyměnit střešní krytinu; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 200/2025-265","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně posoudil podmínky nepřímé imise podle § 1013 odst. 1 věty první o. z., zejména zda zjistil míru obtěžování a přiměřenost místním poměrům.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho úvaha o nepřiměřenosti imisí je řádně odůvodněná a odpovídá judikatuře (např. 22 Cdo 296/2011, 22 Cdo 3859/2017). Dovoláním dotčený rozsudek není v rozporu s 22 Cdo 2484/2023.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 22 Cdo 2484/2023, neboť dostatečně nezjistil míru obtěžování a přiměřenost místním poměrům; závěry o výskytu odlesků a povolení střešní krytiny jsou nepodložené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně zjistil skutkový stav (odlesky jen za určitých podmínek, obytné místnosti nedotčeny, zahrada stíněna) a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; napadený rozsudek není v rozporu s odkazovaným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz překvapivého rozhodnutí a nesplnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 121/2003, 22 Cdo 2335/2005). Poučení podle § 118a o. s. ř. není namístě, pokud skutkový stav je dostatečně zjištěn a rozhodnutí není založeno na neunesení břemene. Ani případné překvapivé rozhodnutí by nezměnilo primární důvod zamítnutí žaloby – absenci podmínek imise.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení podmínek imise podle § 1013 o. z.","poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. a zákaz překvapivého rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení imisí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvaha je řádně odůvodněná a není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení podmínek nepřímé imise podle § 1013 odst. 1 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; poučení nebylo třeba a rozhodnutí není překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. a zákaz překvapivého rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2484/2023","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost nalézacích soudů zjistit míru obtěžování imisemi a přiměřenost místním poměrům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1021.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1021.2026.1"}}