{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1039.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1039/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1039.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A607270C3617E923C1258E14004D242F?openDocument","decision_date":"2026-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku, na kterém se nachází stavba vodního díla, a otázka existence zákonného věcného břemene a funkčního celku stavby a pozemku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku, na kterém se nachází stavba vodního díla, a otázka existence zákonného věcného břemene a funkčního celku stavby a pozemku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) F. J. a b) J. J. jsou vlastníky pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Na pozemku se nachází stavba vodního díla, kterou užívá žalovaný hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný užívá i nezastavěnou část pozemku, aniž by k tomu měl podle žalobců právní důvod."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalovaný tvrdí, že užívá pozemek na základě zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona, neboť stavba a nezastavěná část tvoří spolu s oplocením jeden funkční celek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhají vydání bezdůvodného obohacení za užívání nezastavěné části pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 219/2024","decisionDate":"6. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 2. 2025, č. j. 27 C 219/2024-37, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 91 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení za užívání části pozemku bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 191/2025","decisionDate":"24. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 9. 2025, č. j. 11 Co 191/2025-101, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění, že povinný je povinen žalobcům plnit společně a nerozdílně (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud shledal, že stavba vodního díla s nezastavěnou částí pozemku netvoří jednotný funkční celek, a proto věcné břemeno vázne jen na zastavěné části; nárok na bezdůvodné obohacení je důvodný.","sourceRefs":["S0006","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavba vodního díla, která byla vystavěna na pozemcích, které byly bezprostředně po výstavbě vodního díla oploceny, tvoří spolu s nezastavěnou částí pozemku a oplocením jeden funkční celek.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v této části trpí vadou, neboť dovolatel neuvedl, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení otázky funkčního celku. Bez řádného vymezení důvodu dovolání nelze otázku přezkoumat. Nad rámec dovolací soud uvádí, že samo oplocení nevede k závěru o existenci funkčního celku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že stavba, nezastavěná část pozemku a oplocení tvoří jeden funkční celek, aniž by však v dovolání vymezil, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení této otázky odvolacím soudem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolatel v rozporu s § 241a odst. 3 o. s. ř. nevymezil, v čem nesprávnost právního posouzení spočívá; dovolání v tomto rozsahu trpí vadou, pro kterou se jím dovolací soud nemohl věcně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatněný nárok žalobců má být posouzen jako nárok na náhradu podle § 59a vodního zákona, nikoliv jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že věcné břemeno se vztahuje jen na zastavěnou část pozemku, a proto žalobcům nic nebrání domáhat se bezdůvodného obohacení za užívání zbylé části. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího a Ústavního soudu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence funkčního celku","kvalifikace nároku jako bezdůvodné obohacení nebo náhrada podle § 59a vodního zákona","spekulativní jednání žalobců","vyvlastnění pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání zčásti trpí vadou, pro kterou nelze pokračovat v dovolacím řízení, a zčásti není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení otázky funkčního celku; dovolání v této části trpí vadou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka kvalifikace nároku nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části trpí vadou, pro kterou nelze pokračovat v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku funkčního celku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku kvalifikace nároku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatel pouze zpochybňuje hodnocení důkazů, což není dovolací důvod; neformuluje žádnou otázku procesního práva.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Hodnocení důkazů ohledně vyvlastnění pozemku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 477,67 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný hlavní město Praha","beneficiaryParty":"žalobci a) F. J. a b) J. J.","text":"Žalovaný je povinen nahradit každému ze žalobců náklady dovolacího řízení ve výši 5 477,67 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit každému ze žalobců náklady dovolacího řízení ve výši 5 477,67 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2943/2023","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo stanovení náhrady za omezení vlastnického práva, nikoli bezdůvodného obohacení, a není tedy v rozporu s napadeným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1039.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1039.2026.1"}}