{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1248.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1248/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1248.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/608E4C27AC000280C1258DBC0052A1E5?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu na přerušení řízení pro probíhající dědické řízení; posouzení, zda uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci je správou společné věci a zda jsou spoluvlastníci solidárními věřiteli.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1127","89/2012:§1116","89/2012:§1126","89/2012:§2991","89/2012:§1115","89/2012:§1117","89/2012:§1128","89/2012:§1129","89/2012:§1877"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na přerušení řízení pro probíhající dědické řízení; posouzení, zda uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci je správou společné věci a zda jsou spoluvlastníci solidárními věřiteli.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce K. V. je spoluvlastníkem pozemků, které užíval žalovaný R. V. bez právního důvodu. Žalobce se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení a dlužného nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Probíhá dědické řízení ohledně ideální poloviny těchto pozemků, které může ovlivnit okruh spoluvlastníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tvrdí, že žalobce nemůže uplatnit celou pohledávku bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, a proto navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení dědického řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 248/2024","decisionDate":"15. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 C 248/2024-120 přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení dědického řízení. Důvod: výsledek dědického řízení určí spoluvlastníky a rozsah jejich podílů, což je relevantní pro posouzení aktivní legitimace a solidarity.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 536/2024","decisionDate":"3. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 Co 536/2024-135 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh žalovaného na přerušení řízení zamítl. Důvod: podle § 1127 a § 1877 o. z. je pohledávka solidární, žalobce může uplatnit celé plnění bez ohledu na podíl; podání žaloby není správou společné věci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání společné věci (pozemků) představuje jednání spadající pod správu společné věci ve smyslu § 1128 o. z., ke kterému je třeba souhlasu ostatních spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení získaného třetí osobou užíváním společné věci není správou společné věci ani řádnou (§ 1128 o. z.) ani mimořádnou (§ 1129 o. z.); žalobu může podat každý ze spoluvlastníků. Opomenutí některého spoluvlastníka nemá za následek ztrátu věřitelské solidarity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení je právním jednáním v rámci společné správy věci; opominutí spoluvlastníka má za následek neúčinnost vůči němu a ztrátu věřitelské solidarity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. V."],"courtExplanation":"Uplatnění společné pohledávky není úkonem správy společné věci; žalobu může podat každý spoluvlastník bez ohledu na souhlas ostatních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou spoluvlastníci solidárními věřiteli pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci i v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0048"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pohledávka spoluvlastníků na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci je solidární (§ 1877 a násl. o. z.), kterou může v celém rozsahu uplatnit každý spoluvlastník, aniž by muselo předcházet rozhodnutí o správě společné věci. Důvody pro odchýlení se od závěrů rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3039/2021 neshledal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0041"],"interpretation":"Uplatnění společné pohledávky spoluvlastníků (např. na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci) není úkonem správy společné věci ve smyslu § 1128 o. z.; žalobu může podat každý spoluvlastník samostatně.","regulations":"§ 1128, § 1129, § 1127, § 1116, § 1877 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0052"],"interpretation":"Pohledávka spoluvlastníků na vydání bezdůvodného obohacení získaného třetí osobou užíváním společné věci je solidární (§ 1877 o. z.) bez ohledu na výši podílů, a to i v poměrech zákona č. 89/2012 Sb.","regulations":"§ 1877, § 1116, § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správa společné věci","solidarita spoluvlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právních otázek, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podání žaloby není správou společné věci a že spoluvlastníci jsou solidárními věřiteli.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení jako správa společné věci a solidarita spoluvlastníků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3039/2021","sourceRefs":["S0044","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka spoluvlastníků na vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné věci je solidární.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1248.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1248.2025.1"}}