{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.16.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 16/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.16.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A54CA21C58B8EDB6C1258DAF0052C064?openDocument","decision_date":"2026-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku v souvislosti s pozemkovými úpravami a vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1095","139/2002:§11","229/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku v souvislosti s pozemkovými úpravami a vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci tvrdili, že nabyli vlastnické právo k předmětnému pozemku (v režimu společného jmění manželů) mimořádným vydržením nejpozději k 1. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nabyla vlastnické právo k témuž pozemku na základě pravomocného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě ze dne 29. 10. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že rozhodnutí pozemkového úřadu má konstitutivní charakter a je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, které není odvozeno od předchozího vlastníka, a proto vylučuje vlastnictví založené na dřívější právní skutečnosti (vydržení)."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Žalobci namítali, že nebyli účastníky řízení o pozemkových úpravách a že rozhodnutí pozemkového úřadu nemůže anulovat jejich již vydržené vlastnické právo bez náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"5 C 112/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky předmětného pozemku, a uložil žalobcům společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 10 200 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 564/2025-93","decisionDate":"13. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti žalobců nahradit společně a nerozdílně žalované náklady odvolacího řízení ve výši 13 214 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může rozhodnutí pozemkového úřadu vydané podle zákona č. 139/2002 Sb. mít za následek zánik vlastnického práva třetí osoby, která nebyla účastníkem řízení a jejíž vlastnické právo (např. na základě vydržení) existovalo již před vydáním tohoto rozhodnutí, aniž by jí byla poskytnuta náhrada.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně dovodil, že rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě je konstitutivním rozhodnutím, které zakládá originární nabytí vlastnického práva. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 30 Cdo 1748/2007, 30 Cdo 4802/2007, rozsudek sp. zn. 28 Cdo 730/2011). Dovolání proto není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí pozemkového úřadu nemůže anulovat vlastnické právo nabyté vydržením, neboť žalobci nebyli účastníky řízení a rozhodnutí porušuje zásadu nemo plus iuris a právo na ochranu vlastnictví bez náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) F. K.","žalobce b) Z. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž je rozhodnutí pozemkového úřadu konstitutivní a originární, a proto neplatí zásada nemo plus iuris; pravomocné konstitutivní rozhodnutí správního orgánu je nezpochybnitelnou právní skutečností, která vylučuje požadavky založené na dřívějších právních skutečnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) F. K.","žalobce b) Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v projednávané věci jedná o nepřípustné odnětí vlastnického práva bez náhrady.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože otázka náhrady nebyla součástí projednávané věci a rozhodnutí odvolacího soudu na ní nezávisí. Dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) F. K.","žalobce b) Z. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k pozemku v souvislosti s pozemkovými úpravami a vydržením"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože právní otázka je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci a) F. K. a b) Z. K.","beneficiaryParty":"žalovaná obec R.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) F. K. a b) Z. K.","beneficiaryParty":"žalovaná obec R.","text":"Žalobci jsou povinni nahradit žalované společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 6 070 Kč k rukám jejího zástupce, JUDr. Petra Říhy, advokáta se sídlem v Třeboni, Palackého náměstí 106, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit žalované společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 6 070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1748/2007, 30 Cdo 4802/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu je originárním způsobem nabytí vlastnického práva, které není odvozeno od předchozího vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.16.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.16.2026.1"}}