{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1786.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1786/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1786.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D866752DE844D160C1258D9C0052B130?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za úhradu společného dluhu z hypotečního úvěru po zániku společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za úhradu společného dluhu z hypotečního úvěru po zániku společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci byli manželé a během manželství uzavřeli hypoteční úvěrovou smlouvu na refinancování svých výlučných předmanželských dluhů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po zániku společného jmění manželů žalobkyně uhradila z výlučných prostředků zbývající dluh z hypotečního úvěru a domáhala se po žalovaném poloviny této částky (1 804 279,57 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný tvrdil, že na úhradu společného dluhu přispěl částkou 800 000 Kč, kterou poukázal na účet žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně namítala, že tato částka nebyla určena na úhradu společného dluhu, nýbrž na pokyn žalovaného převedena na účet společnosti LIONSTONE s.r.o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"17 C 75/2023","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2024, č. j. 17 C 75/2023-132, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 966 003,58 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 15. 2. 2023 do zaplacení (výrok I), žalobu co do částky 838 275,99 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 60/2025-160","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 3. 2025, č. j. 70 Co 60/2025-160, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Otázka rozložení důkazního břemene ohledně účelu úhrady částky 800 000 Kč žalovaným na účet žalobkyně","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4520/2007 a sp. zn. 29 Cdo 3071/2018 v otázce rozložení důkazního břemene, neboť přenesl důkazní břemeno na ni ohledně prokázání, že peněžní prostředky obdržela za účelem převodu na účet společnosti LIONSTONE s.r.o., a nikoli za účelem úhrady společného dluhu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou zabýval a dospěl k závěru, že dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, pouze polemizuje s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka, zda se vypořádání vnosů z výlučného majetku do společného jmění manželů má řídit poměrem výše výlučných dluhů, které byly ze společného jmění uhrazeny.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Otázka není rozhodná pro posouzení věci, neboť žalobkyně se žalobou domáhala náhrady za úhradu společného dluhu ve výši 1 804 279,57 Kč (poloviny), a nikoli v poměru k předmanželským dluhům. Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání společného dluhu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a otázka, kterou formulovala, není rozhodná pro napadené rozhodnutí; výrok o nákladech je vyloučen z dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo, a otázka poměrného vypořádání není rozhodná.","sourceRefs":["S0021","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Otázka rozložení důkazního břemene","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Otázka poměrného vypořádání vnosů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 653 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"B. H.","beneficiaryParty":"V. K. H.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 653 Kč k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Hany Tiché do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 653 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 183/2008","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.183.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.183.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1786.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.1786.2025.1"}}