{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.179.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 179/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.179.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D75E2C4A2303A08C1258DF0004D3E4C?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z manželů na základě původního nabytí a zásluhovosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z manželů na základě původního nabytí a zásluhovosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé J. S. (žalobce) a J. S. (žalovaná) uzavřeli manželství, během něhož došlo k rozšíření společného jmění manželů o nemovitosti (pozemky a stavbu), které žalobce nabyl do výlučného vlastnictví před manželstvím."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po zániku manželství oba účastníci projevili zájem o přikázání těchto nemovitostí do svého výlučného vlastnictví pro uspokojení bytové potřeby; oba byli schopni vyplatit vypořádací podíl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná tvrdila, že se významně podílela na přestavbě a zhodnocení nemovitostí, a namítala, že soudy přikázaly nemovitosti žalobci pouze proto, že je původně nabyl, aniž zohlednily její zásluhy a změnu stavu nemovitostí od doby jeho výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že převažující míra přičinění o nemovité věci (jejich získání a zhodnocení) je na straně žalobce, který do nich investoval vlastní práci i výlučné peníze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"15 C 93/2022","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 15 C 93/2022-211, soud prvního stupně přikázal do výlučného vlastnictví žalobce nemovitosti (pozemky a stavbu) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku 3 254 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 80/2025-322","decisionDate":"19. 8. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 8. 2025, č. j. 28 Co 80/2025-322, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud přikázat nemovitosti ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví účastníka pouze z důvodu, že je původně měl ve svém výlučném vlastnictví, aniž by zohlednil míru zásluhovosti druhého účastníka na zhodnocení a důvod rozšíření SJM?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že otázka přikázání nemovitostí na základě původního nabytí a zásluhovosti je v judikatuře již řešena a odvolací soud se od ní neodchýlil. Kritéria pro přikázání věci nejsou stanovena jednoznačně a závisí na úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze pro zjevnou nepřiměřenost. V daném případě odvolací soud zohlednil převažující míru přičinění žalobce o nemovité věci, což není v rozporu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že úvaha soudů o přikázání nemovitostí žalobci jen z důvodu 'zásluhovosti' spočívající v tom, že je původně nabyl do výlučného vlastnictví, je zjevně nepřiměřená a nedostatečně odůvodněná, protože soudy nezohlednily zásadní změnu stavu nemovitostí mezi dobou jeho výlučného vlastnictví a okamžikem rozšíření SJM, ani míru jejího finančního a osobního podílu na přestavbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že nejde o otázku doposud neřešenou a odvolací soud ji řešil v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Úvahu odvolacího soudu nepovažuje za zjevně nepřiměřenou a je dostatečně odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je kritérium 'poslední účelné držby' (amortizace) relevantní pro přikázání nemovitostí při vypořádání SJM podle o. z.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud vysvětlil, že kritérium 'poslední účelné držby' bylo relevantní za dřívější právní úpravy, kdy se vycházelo z ceny v době zániku bezpodílového spoluvlastnictví. Podle současné úpravy se vychází z obvyklé ceny v době rozhodování soudu, a proto toto kritérium není bez dalšího použitelné. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů soudem nejsou kritéria pro přikázání věci jednomu z manželů stanovena jednoznačně; závisí na úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze pro zjevnou nepřiměřenost nebo nedostatečné odůvodnění.","regulations":"§ 742 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví","kritéria pro přikázání věci","zásluhovost","poslední účelná držba"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z námitek žalované nezakládá přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., protože otázky jsou již judikatorně vyřešeny a odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe neodchýlil.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání, a proto se meritorně nezabýval správností právního posouzení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"topic":"Přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26 366 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná J. S.","beneficiaryParty":"žalobce J. S.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 26 366 Kč k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Libuše Svobodové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2025, č. j. 28 Co 80/2025-322, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 26 366 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1280/2011","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro přikázání věci jednomu z manželů nejsou stanovena jednoznačně; závisí na úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze pro zjevnou nepřiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1280.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.179.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.179.2026.1"}}