{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.192.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 192/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.192.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0B895C56B4249CEC1258E04004D3D3C?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka valorizace vnosů a včasnosti uplatnění vnosu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka valorizace vnosů a včasnosti uplatnění vnosu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno a jejich společné jmění manželů (SJM) zaniklo dne 16. 4. 2015. Následně se účastníci domáhali soudního vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že na pořízení společného bytu v XY vnesla ze svého výlučného majetku 1 035 922,55 Kč; žalovaný tvrdil, že vnesl 2 000 000 Kč. Oba požadovali valorizaci těchto vnosů, kterou soudy nižších stupňů neprovedly pro nedostatek dohody."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně dále tvrdila, že ze SJM byly vynaloženy prostředky na zhodnocení rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný namítal odklon 584 000 Kč ze SJM žalobkyní a požadoval disparitní vypořádání podílů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ prvním rozsudkem vypořádal SJM, přikázal byt a další položky žalobkyni, žalovanému přikázal penzijní spoření a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 4 371 000,45 Kč. Valorizaci vnosů neprovedl, disparitu neshledal."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudek změnil: snížil vypořádací podíl na 3 053 018,805 Kč, zamítl část žalobních i vzájemných návrhů, včetně vnosu žalovaného 2 000 000 Kč (pro opožděné uplatnění) a valorizace vnosů (pro nedostatek dohody)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"3 C 148/2017","decisionDate":"19. 12. 2023","outcomeSummary":"Vypořádal SJM: do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal byt v XY, bankovní účet a penzijní spoření; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal penzijní spoření; uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 4 371 000,45 Kč; zastavil řízení o vybavení domácnosti; rozhodl o nákladech. Valorizaci vnosů neprovedl, disparitu neshledal.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 93/2024","decisionDate":"10. 7. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma výroku IV): do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal byt, bankovní účet a penzijní spoření; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal penzijní spoření; zamítl žalobu v části vnosů (včetně vnosu žalovaného 2 000 000 Kč pro opožděnost) a vzájemnou žalobu v části odklonu 584 000 Kč; uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 3 053 018,805 Kč; rozhodl o nákladech. Valorizaci vnosů neprovedl, disparitu neshledal.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je valorizace vnosů při vypořádání SJM podmíněna dohodou manželů, nebo je obecným východiskem.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že v důsledku nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 23/24 a rozsudku velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 2821/2025 je dosavadní praxe podmíněnosti valorizace dohodou překonána. Valorizace vnosů není podmíněna dohodou manželů, nýbrž je obecným východiskem. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 23/24, podle kterého je valorizace vnosů obecným výchozím pravidlem, a napadené rozhodnutí je s ním v rozporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že v mezidobí došlo ke změně judikatury (nález Pl. ÚS 23/24 a rozsudek NS 31 Cdo 2821/2025), která valorizaci nepodmiňuje dohodou, a proto je napadené rozhodnutí v této otázce nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný včas uplatnil vnos z výlučného majetku do SJM ve výši 2 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že žalovaný vnos 2 000 000 Kč uplatnil včas, neboť jej označil ve vyjádření k žalobě ze dne 4. 7. 2017, tedy v tříleté lhůtě od zániku SJM. Odvolací soud pochybil, pokud požadoval výslovné právní označení jako 'vnos'. Postup soudu prvního stupně, který vnos věcně posuzoval, potvrzuje, že byl včas uplatněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku disparity podílů při vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0010","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud se při posouzení disparity podílů neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Důvody pro disparitu nebyly shledány, a to ani v souhrnu. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku včasnosti uplatnění odklonu 584 000 Kč ze SJM s ohledem na informační deficit žalovaného.","sourceRefs":["S0010","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je třeba položky k vypořádání navrhnout v tříleté lhůtě alespoň obecně. Žalovaný tak neučinil, a proto námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku prokázání investic z výlučných prostředků žalovaného do rodinného domu.","sourceRefs":["S0010","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, což je skutková otázka, kterou nelze v dovolání úspěšně napadnout. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. není naplněn.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Valorizace vnosů","Včasnost uplatnění vnosu žalovaného","Disparita podílů","Včasnost uplatnění odklonu","Prokázání investic"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázkách valorizace vnosů a včasnosti uplatnění vnosu žalovaného; v ostatních otázkách není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka valorizace vnosů a včasnosti uplatnění vnosu žalovaného zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky disparity podílů, včasnosti uplatnění odklonu a prokázání investic nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0034","S0038","S0046"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0021","S0034","S0038","S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z překonané judikatury; dovolací soud shledal právní posouzení nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Valorizace vnosů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost uplatnění vnosu; dovolací soud shledal, že byl uplatněn včas.","reasonSourceRefs":["S0025","S0030"],"topic":"Včasnost uplatnění vnosu žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Disparita podílů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Včasnost uplatnění odklonu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Prokázání investic","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že valorizace vnosů není podmíněna dohodou manželů a že žalovaný včas uplatnil vnos ve výši 2 000 000 Kč. Při novém rozhodnutí musí zohlednit závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 23/24 a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2821/2025."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2024, č. j. 28 Co 93/2024-850, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/24","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Valorizace vnosů při vypořádání SJM není podmíněna dohodou manželů, nýbrž je obecným východiskem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.192.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.192.2025.1"}}