{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2015.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2015/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2015.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB2EC05199517692C1258DAF0052C05E?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle obce jako vlastníka pozemku s udělením souhlasu s umístěním inženýrských sítí a uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti inženýrských sítí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§1260","89/2012:§1267","274/2001:§8","128/2000:§35","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle obce jako vlastníka pozemku s udělením souhlasu s umístěním inženýrských sítí a uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti inženýrských sítí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně realizuje developerský projekt a potřebuje připojit své inženýrské sítě na stávající vodovod a kanalizaci, které se nacházejí na pozemku ve vlastnictví žalovaného (města). Stávající vodovod a kanalizace vlastní Vodohospodářská společnost Vrchlice-Maleč, a.s., která s připojením souhlasila. Žalovaný jako vlastník pozemku s umístěním sítí nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného: (a) udělení souhlasu dle § 184a stavebního zákona s vydáním povolení k realizaci vodovodní a kanalizační sítě a přípojky; (b) uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti inženýrských sítí za náhradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný odmítá, žalobkyně podává žalobu o nahrazení projevu vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 290/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v obou částech: (I) zamítl nahrazení projevu vůle k udělení souhlasu dle § 184a stavebního zákona, (II) zamítl nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení služebnosti, (III) rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 15/2025","decisionDate":"25. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ve výroku II upřesnil znění; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud oprávněn nahradit chybějící projev vůle obce jako vlastníka pozemku s udělením souhlasu s umístěním inženýrských sítí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, že udělení souhlasu obce s umístěním stavby na jejím pozemku spadá do samostatné působnosti obce a soud nemůže tento souhlas nahradit. Obec není povinna souhlas udělit ani při zohlednění její veřejnoprávní povahy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že obec jako veřejnoprávní korporace má povinnost jednat zákonně, předvídatelně a nediskriminačně, a že její nesouhlas je v rozporu s těmito principy, přičemž odkázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2588/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Samo vyslovení nesouhlasu nelze považovat za protiprávní; obec není povinna souhlas udělit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může soud svým rozhodnutím zřídit služebnost inženýrské sítě v jiných než zákonem stanovených případech.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud může o zřízení služebnosti rozhodnout jen v případech upravených zákonem; v dané věci není takový zákonný důvod. Nelze analogicky aplikovat zákon ani zřídit služebnost, i kdyby se jevila vhodným řešením.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být na základě § 8 o. z. (zákaz zneužití práva) konstituováno nové věcné právo (služebnost) nebo povinnost vlastníka pozemku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Zneužití práva podle § 8 o. z. může vést pouze k odepření ochrany stávajícímu právu, nikoli ke vzniku nového práva. Proto nelze na jeho základě nahradit projev vůle zakládající nové věcné právo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost nahrazení projevu vůle obce s umístěním inženýrských sítí","Možnost soudního zřízení služebnosti","Důsledky zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvodu se odchýlit.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 167,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 8 167,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Jaroslava Svejkovského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 8 167,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 607/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Udělení souhlasu obce s umístěním stavby spadá do samostatné působnosti a nelze jej soudně nařídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2015.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2015.2025.1"}}