{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2163.2024.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2163/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2163.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6831032064289CA6C1258E04004D3D29?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – vydržení, poctivá držba, právní důvod držby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – vydržení, poctivá držba, právní důvod držby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nabyl darovací smlouvou z 11. 5. 2005 od svého otce vlastnictví k pozemku s domem (parc. č. st. XY) a přilehlé zahradě (parc. č. XY) v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K darovaným pozemkům přiléhaly další dva pozemky: parc. č. XY (ve vlastnictví státu) a parc. č. XY (ve vlastnictví žalované), které byly oploceny společně s darovanými pozemky a tvořily s nimi funkční celek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce užíval všechny tyto pozemky v původním oplocení až do přelomu října a listopadu 2022, kdy žalovaná plot posunula podle katastrální mapy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2010 či 2011 se žalobce dotazoval matky žalované na pozemek se strouhou (parc. č. XY) a ta mu odpověděla, že je to její pozemek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. XY (předmětné pozemky) tvrzením, že je vydržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"6 C 197/2022","decisionDate":"6. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III). Soud shledal, že žalobce nebyl v dobré víře, neboť mohl mít důvodné pochybnosti o vlastnictví pozemků.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 24/2024","decisionDate":"15. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III). Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce byl poctivým držitelem a splnil podmínky vydržení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Poctivost držby (dobrá víra) žalobce při vydržení předmětných pozemků podle § 992 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalobce nemohl mít z omluvitelných důvodů za to, že je vlastníkem předmětných pozemků. Rozhovor s matkou žalované v roce 2010 byl objektivně způsobilý vyvolat pochybnosti o vlastnickém právu, a to i ve vztahu k předmětným pozemkům, které na pozemek parc. č. XY navazují. Omyl žalobce nebyl při zachování běžné opatrnosti omluvitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce si byl vědom, že užívané pozemky nejsou v jeho vlastnictví, a nemohl být v dobré víře; odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 22 Cdo 243/2007) o omluvitelném omylu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že úvahy odvolacího soudu o dobré víře žalobce jsou zjevně nepřiměřené a neobstojí v dovolacím přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Požadavek právního důvodu držby pro řádné vydržení podle § 1090 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"K řádnému vydržení vlastnického práva podle o. z. se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci. Darovací smlouva z 11. 5. 2005 se týkala pouze pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY, nikoli předmětných pozemků. Domnělý (putativní) titul nepostačuje (srov. 22 Cdo 2119/2015). Tento požadavek není splněn, a proto je vydržení vyloučeno již z tohoto důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Poctivým držitelem je ten, kdo je v dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem; jde o objektivizované pojetí dobré víry, která se musí opírat o omluvitelný omyl.","regulations":"§ 992 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"K řádnému vydržení se vyžaduje, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci; domnělý (putativní) titul nepostačuje.","regulations":"§ 1090 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["poctivost držby, vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce poctivosti držby, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil poctivost držby žalobce; dovolací soud shledal, že žalobce nemohl být v dobré víře.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"poctivost držby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud opomněl posoudit, zda držba žalobce splňuje požadavek právního důvodu podle § 1090 odst. 1 o. z.; dovolací soud dospěl k závěru, že tento požadavek není splněn.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"právní důvod držby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2024, č. j. 21 Co 24/2024-91, se mění tak, že se rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 10. 2023, č. j. 6 C 197/2022-71, potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 400 Kč (odvolací) a 3 400 Kč (dovolací)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. C.","beneficiaryParty":"žalovaná M. T.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 3 400 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 3 400 Kč k rukám Mgr. Davida Pakandla, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 3 400 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 3 400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek řádného vydržení podle o. z., zejména požadavek právního důvodu držby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2163.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2163.2024.3"}}