{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.222.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 222/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.222.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33D1EED95353C4D3C1258DDF004D27F0?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k domu postavenému za partnerského vztahu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k domu postavenému za partnerského vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná udržovali partnerský vztah, na pozemku žalované byl postaven rodinný dům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouvu o dílo uzavřela pouze žalovaná, na financování se podíleli její rodiče, žalobce se na stavbě podílel jako pracovník zhotovitele i nad rámec svých povinností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná měla vůli stavět dům výhradně pro sebe, její rodiče na tom trvali, a žalobce o této vůli věděl a byl s ní srozuměn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ručně psané prohlášení žalované, že dům je polovinou majetek žalobce, bylo vyhotoveno až po dokončení stavby ve vypjaté situaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že od počátku stavby byla vůle obou účastníků taková, že dům je ve vlastnictví žalované, ačkoli jej budou společně užívat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"28 C 127/2016","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení, že žalobce a žalovaná jsou každý v rozsahu ideální poloviny spoluvlastníky rodinného domu, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 624/2024-448","decisionDate":"22. 5. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a nařídil doplnění rozsudku o výrok o nákladech státu","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelem formulované právní otázky ohledně vzniku spoluvlastnictví ke stavbě společnou činností a ohledně opomenutí důkazů zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulované právní otázky vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a námitka opomenutí důkazů je vadou řízení, která sama o sobě přípustnost nezakládá. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a právní posouzení na nich založené je v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení právních vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností, a formuluje otázky ohledně znaků dohody o spoluvlastnictví, možnosti dovodit spoluvlastnictví z financování a práce, a ohledně opomenutí důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázky vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a námitka opomenutí důkazů je vadou řízení, která sama o sobě přípustnost nezakládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní otázky ohledně vzniku spoluvlastnictví a opomenutí důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulované právní otázky vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a námitka opomenutí důkazů je vadou řízení, která sama o sobě přípustnost nezakládá.","sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože vycházejí z jiného skutkového stavu, a námitka opomenutí důkazů je vadou řízení, která sama o sobě přípustnost nezakládá.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Petra Látala, LL.M., MBA.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám Mgr. Petra Látala, LL.M., MBA.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Petra Látala, LL.M., MBA.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem dle § 241a odst. 1 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.222.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.222.2026.1"}}