{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.236.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 236/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.236.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A97C14E934A04FC9C1258DE4004D55CD?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke stavbě na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků – přikázání stavby a výše přiměřené náhrady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke stavbě na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků – přikázání stavby a výše přiměřené náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (obec) a žalovaný (T. S.) byli spoluvlastníky stavby č.p. XY na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně; žalobkyně vlastnila 4/5, žalovaný 1/5. Stavbu nebylo možné reálně rozdělit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a přikázal stavbu do výlučného vlastnictví žalobkyně s vypořádacím podílem 168 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Odvolací soud změnil výši vypořádacího podílu na 134 400 Kč, když vycházel z obvyklé ceny stavby 840 000 Kč snížené o 20 % z důvodu právní vady (stavba na cizím pozemku, absence přístupu z veřejné cesty)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaný nesouhlasil s přikázáním stavby žalobkyni a s výší náhrady, namítal, že soud nezohlednil jeho plány na rekonstrukci, osobní vazby a ochotu zaplatit vyšší náhradu, a že náhrada nebyla stanovena z aktuální ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 50/2020","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví účastníků ke stavbě, přikázal ji do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému vypořádací podíl 168 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 150/2025-428","decisionDate":"19. 8. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I–IV tak, že zrušil spoluvlastnictví, přikázal stavbu do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu 134 400 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o přikázání stavby do výlučného vlastnictví žalobkyně bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s ohledem na kritéria účelného využití věci, osobních vazeb, schopnosti udržovat stavbu a ochoty zaplatit vyšší náhradu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Jeho úvaha o přikázání stavby žalobkyni není zjevně nepřiměřená; zohlednil zejména velikost spoluvlastnických podílů (4/5 ku 1/5), umístění stavby na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přístup přes sousední pozemek žalobkyně a její solventnost. Skutečnosti tvrzené žalovaným nepřevažují. (srov. 22 Cdo 1450/2015, 22 Cdo 367/2019, 22 Cdo 4940/2017)","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rezignoval na komplexní posouzení všech hledisek spravedlivého vypořádání, nezohlednil budoucí účelné využití (rekonstrukce), osobní vazby žalovaného, jeho schopnost udržovat stavbu a ochotu zaplatit vyšší náhradu. Rozhodnutí je v rozporu s judikaturou sp. zn. 22 Cdo 3191/2016, 22 Cdo 437/2010, 22 Cdo 3993/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepovažuje úvahu odvolacího soudu za zjevně nepřiměřenou; odvolací soud zohlednil rozhodná kritéria (velikost podílů, umístění stavby na pozemku žalobkyně, solventnost) a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při stanovení přiměřené náhrady vycházel z obvyklé ceny ke dni svého rozhodnutí, když použil znalecký posudek starý více než dva roky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když na základě výslechu znalce zjistil, že se obvyklá cena od vypracování posudku nezměnila, a tedy vycházel z ceny ke dni rozhodnutí. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při stanovení přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl namístě snížit obvyklou cenu stavby o 20 % z důvodu právní vady (stavba na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně a absence přístupu z veřejné cesty), a to i když v důsledku přikázání stavby tato vada pro přikázanou osobu odpadá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0042"],"text":"Snížení ceny o 20 % z důvodu právní vady je v souladu s ustálenou judikaturou (22 Cdo 3924/2007). Námitka žalovaného, že vada po přikázání odpadá, není relevantní, protože náhrada se stanovuje k okamžiku vypořádání a odráží hodnotu, o kterou vylučovaný přichází. Skutečnost, že pozemky jsou ve vlastnictví obce, nemění nic na tom, že se nejedná o veřejné prostranství, ale o uzavřený prostor určený k výlučnému užívání se stavbou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud v řízení zadat revizní znalecký posudek, když byly předloženy tři znalecké posudky s rozdílnými závěry o obvyklé ceně stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0050"],"text":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, když po výslechu všech znalců a řádném odůvodnění výběru posudku neshledaly důvod pro zadání revizního znaleckého posudku. Rozhodnutí o revizním posudku je na uvážení soudu a v tomto případě nebylo namístě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly výslech všech tří znalců, kteří vypracovali znalecké posudky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly výslech všech tří znalců, jak vyplývá z odůvodnění. Námitka žalovaného je proto nedůvodná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání spoluvlastnictví","Výše přiměřené náhrady","Potřeba revizního znaleckého posudku","Provedení výslechu znalců"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je založeno na právních otázkách, při jejichž řešení se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a nejedná se o otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani otázku dosud neřešenou.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho rozhodnutí není zjevně nepřiměřené a je řádně odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0033","S0040","S0041","S0050"],"topic":"Posouzení způsobu vypořádání a výše náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2025, č. j. 28 Co 150/2025-428, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný T. S.","beneficiaryParty":"žalobkyně (obec D. B.)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 950 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. Veroniky Zelenkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1450/2015","sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při úvaze o přikázání věci některému ze spoluvlastníků lze zohlednit hledisko účelného využití věci a velikosti spoluvlastnických podílů; rozhodnutí soudu je založeno na úvaze, která musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.236.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.236.2026.1"}}