{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2394.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2394/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2394.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67E09D7665960C8CC1258DDB004D0F89?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§737","89/2012:§593","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželovi žalované (dlužníku M. V.) vznikl dluh vůči žalobkyni z důvodu převzetí ručitelského závazku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manželé vypořádali zaniklé společné jmění manželů (SJM) dohodou ze dne 21. 2. 2017, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že tato dohoda je vůči ní právně neúčinná, a to nejprve prostřednictvím oznámení o výhradě práva ze dne 25. 5. 2017 učiněného notářkou a následně žalobou podanou dne 16. 8. 2017, kterou však později vzala zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"22 C 65/2021","decisionDate":"19. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že dohoda o vypořádání SJM ze dne 21. 2. 2017 je vůči žalobkyni právně neúčinná (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 234/2024","decisionDate":"23. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že žaloba ze dne 16. 8. 2017 představovala platné dovolání se relativní neúčinnosti podle § 737 odst. 1 o. z., a to i přes její pozdější zpětvzetí, je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba ze dne 16. 8. 2017 obsahovala dovolání se relativní neúčinnosti a byla žalované doručena před uplynutím promlčecí lhůty; zpětvzetí žaloby nemá vliv na hmotněprávní účinky tohoto projevu vůle. Tento závěr není v rozporu s dovolatelkou uváděnou judikaturou ani s jinými rozhodnutími dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zpětvzetí žaloby má za následek, že se na věc hledí, jako by řízení nebylo zahájeno, a tudíž nedošlo ke stavení promlčecí doby; obdobně jako u plnění splatných na výzvu nelze žalobu považovat za hmotněprávní jednání. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1032/2014 a 33 Odo 1642/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se týká účinků zpětvzetí na běh promlčecí doby, nikoli na hmotněprávní jednání vtělená do žaloby; možnost učinit hmotněprávní jednání prostřednictvím procesního podání plyne z § 41 odst. 3 o. s. ř. a je judikaturou uznávána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění, zejména pokud jde o vypořádání odvolacích námitek proti závěrům soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu není v části, která je pro rozhodnutí podstatná (posouzení žaloby jako dovolání se relativní neúčinnosti), nepřezkoumatelný; odvolací soud se s odvolací námitkou dostatečně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad jednostranného právního jednání (oznámení o výhradě práva)","Účinky zpětvzetí žaloby na dovolání se relativní neúčinnosti","Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech (oznámení o výhradě práva a žaloba); dovolatelka neprokázala, že by závěr o žalobě byl v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, a proto dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neúspěšně napadla závěr o žalobě jako dovolání se relativní neúčinnosti; tento závěr sám o sobě postačuje k vyhovění žalobě, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0021","S0027"],"topic":"Nezpochybnění druhého samostatného důvodu rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Odůvodnění odvolacího soudu v části týkající se žaloby splňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li rozhodnutí odvolacího soudu založeno na více samostatných důvodech, z nichž každý sám o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, pokud některý z těchto důvodů nebyl dovoláním zpochybněn nebo nesplňuje předpoklady přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2394.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2394.2025.1"}}