{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2491.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2491/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2491.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42247D243669156CC1258DC40052B4A0?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1142","89/2012:§1144","89/2012:§1143","99/1963:§127","99/1963:§127a"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (SUOPELOS s.r.o.) a žalovaný byli rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY o výměře 112 m2, užívaného jako zahrada."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. st. XY ve vlastnictví žalovaného, na kterém se nachází rozestavěná stavba rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně i žalovaný projevili zájem o přikázání pozemku do výlučného vlastnictví; žalovaný nebyl zpočátku solventní, žalobkyně svůj zájem změnila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přístup k rozestavěné stavbě rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně je zajištěn přes společný pozemek parc. č. XY, zatímco žalovaný má přístup na svůj stavební pozemek z veřejné komunikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"22 C 289/2022","decisionDate":"26. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 4. 2024, č. j. 22 C 289/2022-285, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. XY a nařídil jeho prodej ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru 1/2 : 1/2.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 228/2024","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 2. 2025, č. j. 28 Co 228/2024-663, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví a pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, které uložil povinnost zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši 233 968 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud změnit rozhodnutí soudu prvního stupně namísto zrušení a vrácení, pokud se změnily okolnosti natolik, že by rozhodoval fakticky jako soud prvního stupně a zbavil by účastníka práva na odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Otázka porušení zásady dvouinstančnosti byla již judikaturou Nejvyššího soudu vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a vrátit mu věc k dalšímu řízení, protože změnou rozhodnutí fakticky rozhodoval jako soud prvního stupně a zbavil žalovaného práva na odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zásada dvouinstančnosti není obecnou zásadou občanského soudního řízení a ani ústavně zaručeným právem; odvolací soud nepochybil, když věc sám rozhodl, neboť rozhodnutí soudu prvního stupně bylo řádně odůvodněno a žalovaný mohl uplatnit odvolací důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Má soud při vypořádání společné věci – pozemku sledovat analogicky ve smyslu § 1142 a § 1144 o. z. jako jedno z významných kritérií zachování existujícího funkčního celku – vypořádávaného pozemku s pozemkem ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků – v rukou shodného vlastníka? Mělo by toto kritérium přednost před zachováním přístupu k nemovitosti, která je ve vlastnictví druhého ze spoluvlastníků, ačkoli tento přístup není jediným přístupem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky kritérií pro přikázání věci neodchýlil od ustálené judikatury. Jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně, když měl k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry, vyslechl pouze jednoho znalce a druhého nevyslechl, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neprovedl výslech znalce Martina Vehovského, ačkoli měl k dispozici dva rozporné znalecké posudky. Tento postup je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví","Porušení zásady dvouinstančnosti","Neprovedení výslechu druhého znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné, dovolání žalovaného je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při provádění důkazu znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaným vymezené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou již judikaturou vyřešeny a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0029","S0042"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044","S0056"]},"findings":[{"reason":"Otázky jsou již judikaturou vyřešeny a odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0029","S0042"],"topic":"Právní otázky vznesené žalovaným","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nevyslechl druhého znalce.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Neprovedení výslechu druhého znalce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu důsledně posoudí oba znalecké posudky, zejména vyslechne znalce Martina Vehovského."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2025, č. j. 28 Co 228/2024-663, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1678/2024","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vyslechnout znalce, pokud jsou pochybnosti nebo rozpory mezi posudky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1678.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2491.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2491.2025.1"}}