{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.252.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 252/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.252.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3D574CD21FA1992C1258DD8004D3BC9?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz směny pozemků a zákaz staveb na nich do skončení správního řízení; otázka přípustnosti dovolání ohledně nepřipuštění změny žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zákaz směny pozemků a zákaz staveb na nich do skončení správního řízení; otázka přípustnosti dovolání ohledně nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala zákazu směny dvou pozemků (parc. č. XY a parc. č. XY) s obcí XY a zákazu úprav či staveb na těchto pozemcích, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 55/2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože v době jeho rozhodování již správní řízení (sp. zn. 31 A 55/2023) pravomocně skončilo, a tedy předmět řízení odpadl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiných důvodů: žalobu považoval za zjevně nedůvodnou již od počátku, neboť o spornosti hranice s předmětnými pozemky bylo pravomocně rozhodnuto a i kdyby k dispozici s pozemky došlo, žalobkyně by mohla uplatnit námitky vůči novému nabyvateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně navrhla změnu žaloby, aby se zákaz dispozice vztahoval až do rozhodnutí o kasační stížnosti nebo ústavní stížnosti; soud prvního stupně změnu nepřipustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"15 C 61/2024","decisionDate":"11. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zákazu směny pozemků a zákazu staveb na nich do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 A 55/2023, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 162/2025","decisionDate":"2. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů: žalobu shledal zjevně nedůvodnou již od počátku, neboť o spornosti hranice bylo pravomocně rozhodnuto a i při dispozici s pozemky by žalobkyně mohla uplatnit námitky vůči novému nabyvateli.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že v odvolacím řízení nepřezkoumal v plném rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť se odvolací námitkou zabýval a vysvětlil, proč rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby nemohlo mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí ve věci samé. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud byl povinen přezkoumat rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby v plném rozsahu, a že se tím odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2787/2023, 22 Cdo 2484/2022, 23 Cdo 3203/2020 a stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od uvedené judikatury neodchýlil, neboť se odvolací námitkou nesprávného rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby zabýval (bod 6 odůvodnění) a srozumitelně vysvětlil, proč zamítavé rozhodnutí ve věci samé na správnosti tohoto rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v souladu se zásadou hospodárnosti řízení a § 95 odst. 2 o. s. ř., aby soud nepřipustil změnu žaloby v rané fázi řízení, kdy neproběhlo jednání ani dokazování, s odůvodněním, že změněná žaloba by byla podle jeho předběžného názoru nedůvodná.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud neposuzoval situaci, kdy by neproběhlo jednání ani dokazování, ale vycházel z nezměněných skutkových tvrzení žalobkyně. Otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud oprávněn podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipustit změnu žaloby z důvodu, že změněný návrh považuje za zjevně nedůvodný, ačkoliv dosavadní výsledky řízení v době rozhodování o změně žaloby neobsahovaly žádná skutková zjištění ani důkazy, které by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, a zda je odvolací soud povinen tyto skutečnosti v plném rozsahu přezkoumat.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud neposuzoval situaci, kdy by nebyly žádné skutkové zjištění ani důkazy, ale vycházel z nezměněných skutkových tvrzení žalobkyně. Otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřipuštění změny žaloby a přezkum tohoto rozhodnutí odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a napadené rozhodnutí nezávisí na dovolatelkou formulovaných otázkách.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a napadené rozhodnutí nezávisí na dovolatelkou formulovaných otázkách.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"H. Z.","beneficiaryParty":"Ředitelství silnic a dálnic s. p.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2787/2023","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka argumentovala, že odvolací soud se od tohoto rozhodnutí odchýlil v otázce přezkumu rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.252.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.252.2026.1"}}