{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2665.2024.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2665/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2665.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D32FD333BAA2FE2FC1258E1F004D2EF1?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosů a valorizace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosů a valorizace","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Účastníci byli manželé a za trvání manželství nabyli několik nemovitostí, přičemž kupní ceny byly hrazeny z bankovního účtu žalobce, který sloužil jeho podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na účtu žalobce byly smíseny jeho výlučné peněžní prostředky (vložené před manželstvím) a zisk z jeho podnikání za trvání manželství, který náleží do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud po podrobné analýze pohybů na účtu určil, které nemovitosti byly zakoupeny ze společných prostředků a které z výlučných prostředků žalobce."},{"sourceRefs":["S0009","S0061"],"text":"Žalobce uplatnil vnos ze svého výlučného jmění do SJM ve výši 1 500 000 Kč a požadoval jeho valorizaci, odvolací soud však valorizaci podmínil dohodou manželů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná zpochybňovala způsob, jakým odvolací soud určil povahu finančních prostředků použitých na nákup nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 C 118/2021","decisionDate":"28. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal společné jmění účastníků (výroky I–III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV–V). Soud prvního stupně uzavřel, že nemovité věci jsou součástí SJM a vypořádal je podle § 740 a § 742 o. z. Žalobce neprokázal, že by peněžní prostředky na jeho podnikatelském účtu byly pouze jeho výlučné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 161/2022","decisionDate":"7. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že do výlučného jmění žalobce přikázal specifikované nemovitosti a zůstatek na účtu, do výlučného jmění žalované jiné nemovitosti a zůstatek, a žalobci uložil zaplatit žalované vypořádací podíl 864 434,40 Kč. Odvolací soud provedl analýzu finančních prostředků na účtu žalobce a určil, které nemovitosti byly zakoupeny ze společných a které z výlučných prostředků. Valorizaci vnosu žalobce podmínil dohodou manželů.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je valorizace vnosu při vypořádání SJM podmíněna dohodou manželů?","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud, vázán nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 23/24 a vlastním rozsudkem velkého senátu 31 Cdo 2821/2025, dospěl k závěru, že valorizace vnosu není podmíněna dohodou manželů. Odvolací soud proto pochybil, když valorizaci podmínil dohodou. Současně dovolací soud zdůraznil, že valorizace musí být v řízení uplatněna; dispoziční zásada se prosazuje i v případě valorizace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Valorizace vnosu by měla být aplikována automaticky, nikoliv pouze při dohodě manželů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0061"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně podmínil valorizaci dohodou; valorizace není podmíněna dohodou, ale musí být v řízení uplatněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro zjištění vynaložení prostředků z bankovního účtu, na kterém jsou deponovány smíšené peněžní prostředky, zapotřebí vést dokazování ke každé dílčí platbě či výběru hotovosti?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0050"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. 22 Cdo 3070/2021, 22 Cdo 638/2011) umožňuje rozlišovat mezi výlučnými a společnými prostředky na jednom účtu v závislosti na okolnostech. Není nutné zkoumat každou dílčí platbu; postačí, že soud vychází z individuálních okolností, výše prostředků, jejich původu a výše platby. Odvolací soud tyto zásady respektoval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výpočet zisku z podnikání za část účetního období aritmetickým průměrem v souladu s judikaturou?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (22 Cdo 2105/2020, 22 Cdo 2167/2009, 22 Cdo 4452/2010) umožňuje použít zjednodušené metody výpočtu zisku, jako je aritmetický průměr, pokud to odpovídá okolnostem. Odvolací soud svůj postup řádně odůvodnil a není zjevně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stávají se peněžní prostředky tvořící zisk manžela z podnikání součástí SJM tím, že jsou vybrány z účtu nebo poukázány na účet třetí osoby v souvislosti s opatřením věci do SJM?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Z ustálené judikatury (22 Cdo 2959/2020, 22 Cdo 5601/2016) vyplývá, že pokud jsou prostředky ze SJM (zisk z podnikání) použity na nákup věci do SJM, nejde o vnos, ale o transformaci. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být určena povaha vynaložených peněžních prostředků na opatření věci do SJM, jsou-li užity prostředky z účtu manžela, na němž se nachází jeho výlučné prostředky a zisk z podnikání?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se jí nezabýval a rozhodnutí na ní nespočívá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné, protože se nedostatečně vypořádal s výběry hotovosti z účtu žalobce?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné; odvolací soud se výběry hotovosti zabýval a své úvahy vysvětlil. Námitka dovolatelky je skutková a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"interpretation":"Valorizace vnosu při vypořádání SJM není podmíněna dohodou manželů, ale musí být v řízení uplatněna; dispoziční zásada se prosazuje i v případě valorizace.","regulations":"§ 742 o. z. (vypořádání SJM)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0050"],"interpretation":"Není důvodu, aby nebylo možné rozlišovat mezi výlučnými prostředky a prostředky SJM uloženými na jednom bankovním účtu; vždy záleží na okolnostech dané věci, na výši uložených prostředků, jejich původu a na výši platby.","regulations":"§ 709 o. z. (společné jmění manželů)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání SJM, vnosy, valorizace, smísení prostředků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné v otázce valorizace vnosů; dovolání žalované je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka valorizace vnosů dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od pozdější judikatury (Pl. ÚS 23/24, 31 Cdo 2821/2025).","sourceRefs":["S0062","S0063"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky žalované nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo otázek již vyřešených v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0031","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0038","S0062"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně podmínil valorizaci vnosu dohodou manželů; správně má být valorizace posouzena bez této podmínky, avšak musí být v řízení uplatněna.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"topic":"Valorizace vnosů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud posoudí otázku valorizace vnosů v souladu s právním názorem, že valorizace není podmíněna dohodou manželů, ale musí být v řízení uplatněna."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 5. 2024, č. j. 60 Co 161/2022-908, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/24","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Valorizace vnosu není podmíněna dohodou manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.23.24.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2665.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2665.2024.3"}}