{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2693.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2693/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2693.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/549DE23EE28813E6C1258DB800528454?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kde žalovaná 2) tvrdí vydržení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","40/1964:§134","40/1964:§114"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kde žalovaná 2) tvrdí vydržení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Generální ředitelství cel) nabyla spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem v souvislosti s trestním rozsudkem proti žalovanému 1), kterým byl potrestán propadnutím majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalovaní (manželé R. K. a Z. K.) tvrdí, že žalovaná 2) je výlučnou vlastnicí nemovitostí na základě vydržení, neboť je nabyla v roce 1997 za své výlučné prostředky a od roku 2000 byla v dobré víře, že je výlučnou vlastnicí."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V roce 2000 žalovaní sepsali notářský zápis o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, avšak vklad do katastru nemovitostí nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nemovitosti byly nabyty do společného jmění manželů a že vydržení vlastnického práva žalovanou 2) brání trvání manželství a společného jmění, které zaniklo až v roce 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 436/2023","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalované 2), uložil žalované 2) zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 3 817 500 Kč a žalovanému 1) 1 272 500 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 45/2025","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaná 2) vydržela vlastnické právo k nemovitostem, přestože trvalo manželství a společné jmění manželů, a zda byl její omyl omluvitelný.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z § 114 a § 134 odst. 4 obč. zák. vyplývá stavení vydržecí doby mezi manžely po dobu trvání manželství. Vzhledem k tomu, že manželství žalovaných trvalo až do roku 2020, nemohla žalovaná 2) předmětné nemovitosti vydržet. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 22 Cdo 3619/2016), a proto otázky dovolatelů nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že žalovaná 2) byla v omluvitelném omylu ohledně výlučného vlastnictví, neboť notářský zápis o zúžení SJM nebyl vložen do katastru, a že soudy nesprávně posoudily podmínky vydržení, přičemž odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 473/2020, 22 Cdo 1330/2006, 22 Cdo 490/2001).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. K.","Z. K."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vydržení vlastnického práva mezi manželi za trvání manželství není možné, a tato obecná otázka je vyřešena ustálenou judikaturou; dílčí otázky dovolatelů nemohou tento závěr zvrátit a nemohou založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K.","Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o stavení promlčecí doby mezi manžely se dotýká otázky, ale dopad na vydržení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§645","89/2012:§1097"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1097","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení o vydržení mezi zákonnými zástupci a zastoupenými se dotýká otázky, ale manželé nejsou výslovně uvedeni."}],"continuity_old_key":"40/1964:§114","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezkoumal věcnou legitimaci účastníků a nepřipustil nové skutečnosti a důkazy uplatněné po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 22 Cdo 507/2019, 21 Cdo 818/2003), když neprovedl nové důkazy po koncentraci, neboť ty směřovaly k odlišnému skutkovému zjištění. Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, která nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. K.","Z. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 114 obč. zák. představuje stavení běhu promlčecí a vydržecí doby mezi manžely po dobu trvání manželství; tato doba neběží, dokud manželství trvá, a počne nebo pokračuje až po jeho zániku.","regulations":"§ 114 a § 134 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Vydržení vlastnického práva","Procesní pochybení při koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0036","S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"R. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"Z. K."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vydržení brání trvání manželství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Vydržení vlastnického práva","party":"R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vydržení brání trvání manželství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Vydržení vlastnického práva","party":"Z. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Soud potvrdil, že odvolací soud správně neprovedl nové důkazy po koncentraci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"topic":"Nepřípustnost novot po koncentraci","party":"R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud potvrdil, že odvolací soud správně neprovedl nové důkazy po koncentraci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"topic":"Nepřípustnost novot po koncentraci","party":"Z. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. K. a Z. K.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"R. K. a Z. K.","text":"Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2025, č. j. 28 Co 45/2025-604, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"450 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"R. K. a Z. K.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit rovným dílem žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3619/2016","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydržecí doba mezi manžely neběží po dobu trvání manželství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2693.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2693.2025.1"}}