{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2775.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2775/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2775.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D74E1AFD231FE511C1258DB70052B347?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zřízení nezbytné cesty – zamítnutí žaloby pro možnost dosažení cíle právem vstupu podle § 1021 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§118b","89/2012:§1029","89/2012:§1021"],"analysis":{"subject":"Zřízení nezbytné cesty – zamítnutí žaloby pro možnost dosažení cíle právem vstupu podle § 1021 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY, který nemá přímé spojení s veřejnou komunikací."},{"sourceRefs":["S0006","S0040"],"text":"Žalobkyně se domáhala zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalované za účelem plánované výstavby a užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že si žalobkyně způsobila nedostatek spojení z hrubé nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z jiného důvodu: že cíle lze dosáhnout právem vstupu podle § 1021 o. z., a že pro budoucí stavbu nelze nezbytnou cestu povolit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"16 C 211/2024","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 24/2025-215","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"zda je třeba poučit žalobkyni podle ustanovení § 118a o. s. ř. v rámci doplnění jejího tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k zamýšlené výstavbě na pozemku ve vlastnictví žalobkyně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se uplatní jen při neunesení důkazního břemene, nikoli při rozhodnutí na základě zjištěného skutkového stavu. Žalobkyně byla navíc opakovaně poučena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že jí odvolací soud vytknul nedostatek tvrzení a důkazů k zamýšlené výstavbě, aniž by ji poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř., a že tak rozhodl na základě nedostatečných skutkových zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že k zamítnutí nedošlo z důvodu neunesení důkazního břemene, ale na základě zjištěného skutkového stavu, a že žalobkyně byla dostatečně poučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"za jakých podmínek lze rozhodnout v odvolacím řízení na základě jiného právního posouzení, než jaké měl soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0039"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se zásadou předvídatelnosti rozhodnutí, neboť žalobkyně byla opakovaně seznámena s možným právním názorem a měla možnost uplatnit svá tvrzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda lze povolit nezbytnou cestu za účelem užívání zamýšlené, doposud nerealizované stavby.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že žalobě o povolení nezbytné cesty nelze vyhovět, je-li žádána pouze pro účely zhotovení stavby nebo pro údržbu spadající pod § 1021 o. z. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","předvídatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","povolení nezbytné cesty pro budoucí stavbu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0048"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč k rukám zástupce žalované JUDr. Mgr. Jiřího Kozáka, Ph. D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 121/2003","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup podle § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k objasnění skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2775.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2775.2025.1"}}