{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2817.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2817/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2817.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D2211C411665D25C1258DCB004D0791?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu dohody podílových spoluvlastníků o užívání společných nemovitostí; výklad smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§139"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení částky z titulu dohody podílových spoluvlastníků o užívání společných nemovitostí; výklad smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí – pozemku parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, a dále pozemků parc. č. XY, XY, XY a XY, vše v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 6. 2011 uzavřeli dohodu podílových spoluvlastníků o užívání společných nemovitostí na dobu neurčitou, bez ujednání o způsobu ukončení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku neshod se žalovaní odstěhovali a dali výpověď dohody dopisem ze dne 2. 9. 2011 s výpovědní dobou 3 měsíce, takže závazky měly skončit ke dni 31. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení dílčích úhrad na základě dohody za období od 20. 8. 2011 do 16. 4. 2014, celkem 596 040,30 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"text":"Po předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (22 Cdo 3338/2019) bylo znovu rozhodováno o nároku na částku 348 777,77 Kč za období od 1. 1. 2012, přičemž soudy posuzovaly, zda z dohody vyplývají konkrétní povinnosti k úhradě jednotlivých položek rozdělených do šesti skupin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 404/2014-871","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 348 777,77 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 737,47 Kč od 27. 7. 2013 do zaplacení a z částky 346 040,30 Kč od 16. 10. 2014 do zaplacení.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 118/2024-912","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze výkladem právního jednání dospět k závěru o existenci smluvních práv a povinností, které z jazykového vyjádření nevyplývají, resp. zda lze text dohody vyložit v rozporu s jejím jazykovým vyjádřením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0039","S0040"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že podle §35 odst.2 obč.zák. a ustálené judikatury (např. 33 Cdo 2978/2010, 25 Cdo 1569/99) nelze obsah smluvního ujednání vyložit v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem. U položek skupin 1) a 3) soudy vyložily dohodu v rozporu s jejím jazykovým vyjádřením, což je nesprávné. U položek skupin 2), 4), 5) a 6) výklad obstál.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že z jazykového vyjádření dohody jednoznačně vyplývají povinnosti žalovaných k úhradě, a soudy vyložily dohodu v rozporu s konstantní judikaturou i právní teorií.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["A. D.","H. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že u položek skupin 1) a 3) se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když vyložil dohodu v rozporu s jejím jazykovým vyjádřením; u ostatních položek výklad obstál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D.","H. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výkladový standard může změnit přístup k jazykovému projevu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§545","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na §35 odst.1 obč.zák., upravuje následky a formy jednání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může být podílový spoluvlastník soudem zproštěn povinnosti hradit běžné a pravidelné náklady spojené s užíváním společné věci, k jejichž úhradě se písemně zavázal, pouze na základě tvrzení soudu, že se dobrovolně rozhodl společnou věc neužívat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Soudy rozhodly na základě výkladu dohody, nikoli na základě zproštění povinnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. D.","H. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je spoluvlastník povinen podílet se na údržbě a opravách společné věci, i pokud mezi spoluvlastníky nebyla uzavřena žádná dohoda?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Soudy vycházely z existence dohody.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. D.","H. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze spoluvlastníkem uplatněný nárok na náklady na údržbu a opravy společné věci posoudit jako neoprávněný z důvodu neodpovídajícího spravedlivému uspořádání a jako šikanózní výkon práva, pokud je jediným důvodem tvrzení, že se žalovaný rozhodl věc neužívat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Důvodem zamítnutí byla interpretace dohody, nikoli posouzení šikanózního výkonu práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. D.","H. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu podle §35 odst.2 obč.zák. nelze obsah smluvního ujednání vyložit v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem; výklad nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle. Jazykové vyjádření je třeba vykládat gramaticky, logicky a systematicky, a vůle stran je relevantní jen pokud není v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§35 odst.2 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy","Zproštění povinnosti hradit náklady","Povinnost podílet se na údržbě bez dohody","Šikanózní výkon práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k první otázce (výklad smlouvy), neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbývajícím rozsahu není přípustné, protože ostatní otázky nejsou rozhodné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy zakládá přípustnost, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (zproštění povinnosti, povinnost bez dohody, šikanózní výkon) nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0043","S0047","S0050"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0043","S0047","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když vyložil dohodu v rozporu s jejím jazykovým vyjádřením u položek skupin 1) a 3).","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Výklad smlouvy u položek skupin 1) a 3)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výklad dohody u položek skupin 2), 4), 5) a 6) obstál v dovolacím přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Výklad smlouvy u položek skupin 2), 4), 5) a 6)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud vázán právním názorem, že výklad dohody nesmí být v rozporu s jejím jednoznačným jazykovým vyjádřením; u položek skupin 1) a 3) je třeba dohodu vyložit v souladu s jejím jazykovým projevem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"229 722 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2025, č. j. 17 Co 118/2024-912, se v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 229 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 10. 2014 do zaplacení, a ve výroku II, ruší a věc se vrací tomuto soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2025, č. j. 17 Co 118/2024-912, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2978/2010","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právního úkonu nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; jazykové vyjádření je primární.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2978.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2817.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2817.2025.1"}}