{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2978.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2978/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2978.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9934114B3E9D7D3EC1258DDF004D2800?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"E. P. prodala předmětné pozemky státu kupní smlouvou ze dne 20. 4. 1961; stát nevyznačil změnu vlastníka v evidenci nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 5. 1987 Dopravně inženýrská organizace města XY žádala E. P. o převod části pozemku a označila ji jako vlastníka, přestože část pozemku měla být převedena na stát již v roce 1961."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V roce 1991 E. P. uplatnila restituční nárok u Úřadu městské části XY a Podniku bytového hospodářství XY, který jí sdělil, že má nárok na finanční náhradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí přípisem ze dne 6. 10. 1992 sdělilo E. P., že vlastnictví pozemků nikdy nepozbyla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"E. P. zemřela dne 12. 5. 2004; žalobci jako její dědicové tvrdí, že vydržela vlastnictví pozemků v době od 29. 5. 1987 do 25. 9. 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"62 C 26/2019","decisionDate":"4. 3. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že E. P. nebyla v dobré víře, protože věděla o prodeji v roce 1961 a v roce 1991 uplatnila restituční nárok, což vylučuje dobrou víru.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 158/2024-177","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud shodně dovodil, že dobrá víra byla vyloučena uplatněním restitučního nároku v roce 1991, neboť tím E. P. deklarovala povědomost o tom, že vlastníkem je stát.","sourceRefs":["S0007"]}},"deceased":"E. P.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry držitele jako předpokladu pro vydržení vlastnického práva","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Posouzení dobré víry je věcí úvahy soudu a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Navíc E. P. neměla faktickou držbu pozemků, což je základní podmínka vydržení. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1126/2006) a Ústavního soudu (I. ÚS 2576/10, I. ÚS 544/06) ohledně posouzení dobré víry, neboť uplatnění restitučního nároku samo o sobě nemůže vyloučit dobrou víru, a že soud pominul ujištění orgánů veřejné moci o vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023","S0024","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) H. D., b) H. S., c) Z. M., d) I. Ch., e) L. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že posouzení dobré víry je otázkou volného hodnocení důkazů a úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená. Dále uvedl, že E. P. musela mít pochybnosti o vlastnictví a že jí chyběla i faktická držba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) H. D., b) H. S., c) Z. M., d) I. Ch., e) L. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů listinami","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť vady řízení nejsou samostatným dovolacím důvodem a dovolatelé neuvedli právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) H. D., b) H. S., c) Z. M., d) I. Ch., e) L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolateli nezakládají odchylku od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0013","S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1689/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum otázky existence dobré víry držitele je omezen na případy zjevné nepřiměřenosti úvah soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2978.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.2978.2025.1"}}