{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3027.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3027/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3027.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/607EAC0476A63667C1258DC00052B9E0?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","89/2012:§1144"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Účastnice byly podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. XY o výměře 12 765 m2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví a rozdělil pozemek na dvě části: 8 510 m2 přikázal žalované a 4 255 m2 žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně má k nově vzniklému pozemku zajištěn přístup přes pozemky pana K."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná nesouhlasí s rozdělením, protože tvrdí, že žalobkyně nebude mít na svůj pozemek přístup a že dojde ke snížení jeho hodnoty, a že rozdělení může vyvolat budoucí spory."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalovaná také namítá, že znalecký posudek nebyl řádně hodnocen a že odvolací soud se nevypořádal se všemi jejími námitkami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"15 C 358/2018","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"zrušil podílové spoluvlastnictví k pozemku, určil výlučným vlastníkem části o výměře 8 510 m2 žalovanou a části o výměře 4 255 m2 žalobkyni, nepřiznal právo na výplatu vypořádacího podílu a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 81/2025","decisionDate":"24. 6. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak ve výrocích I a IV v tom správném znění, že výměra původní parcely činí 12 765 m2, a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při reálném rozdělení zemědělského pozemku je třeba zohlednit, že rozdělením dojde k zamezení přístupu na nově vzniklý pozemek a tím ke snížení jeho hodnoty, a zda to brání reálnému dělení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dělení pozemku není vyloučeno ani v případě, že k některému z nově vzniklých pozemků není zajištěn přístup, pokud se možnost přístupu nezměnila oproti stavu před dělením nebo pokud spoluvlastník, který by měl být údajně poškozen, s dělením souhlasí. Dovolatelka nemůže namítat újmu na straně žalobkyně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 1450/2015, 22 Cdo 2437/2012) tím, že při reálném rozdělení nevzal v úvahu, že rozdělením dojde k zamezení přístupu žalobkyně na vypořádávaný pozemek a tím ke značnému snížení jeho hodnoty, a že pozemek nemůže sloužit k hospodaření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. – D., a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud zjistil, že se možnost přístupu po rozdělení nezměnila, a i kdyby se změnila, judikatura nevylučuje dělení ani bez přístupu, pokud s tím spoluvlastník souhlasí nebo pokud nedochází ke zhoršení oproti stavu před dělením. Dovolatelka nemůže uplatňovat újmu údajně vzniklou žalobkyni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. – D., a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe tím, že se nevypořádal se všemi námitkami žalované, a zda je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud se s námitkami žalované vypořádal v souladu s judikaturou. Povinnost odůvodnění nevyžaduje podrobnou odpověď na každý argument. Rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. – D., a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hypotetická možnost budoucích sporů mezi spoluvlastníky může sama o sobě vyloučit reálné dělení pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Judikatura dovolacího soudu (22 Cdo 1338/2021) stanoví, že hypotetická možnost budoucích sporů není důvodem pro vyloučení reálného dělení. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. – D., a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda správnost stanovení obvyklé ceny znaleckým posudkem a hodnocení znaleckého posudku soudem může být předmětem dovolacího přezkumu jako otázka hmotného nebo procesního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky týkající se znaleckého posudku a stanovení ceny jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná L. – D., a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přístup k pozemku","hodnocení znaleckého posudku","nepřezkoumatelnost","budoucí spory"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neuvedla žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0029","S0038"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2084/2023","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí rozhodnutí v téže věci, ve kterém dovolací soud vysvětlil, proč otázky přístupu a využití byly řešeny v souladu s judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2084.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2084.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3027.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3027.2025.1"}}