{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3096.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3096/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3096.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/084D0D58EEE6F237C1258DB70052B34F?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem a určení hranice pozemků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem a určení hranice pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalobci a žalovaný jsou sousedé; žalovaný v roce 1974 koupil od svých rodičů nemovitost a začal užívat oplocenou část pozemku, která ve skutečnosti patřila žalobcům."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný byl přesvědčen, že užívá pozemek ve svém vlastnictví, a neměl důvod zkoumat skutečnou hranici."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Sporná část pozemku byla původně ve vlastnictví státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 115/2021","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobců o určení vlastnictví a určil, že žalovaný je vlastníkem části pozemku a žalobci jsou spoluvlastníky zbývající části.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 816/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé (I a II), změnil výroky o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry držitele při vydržení vlastnického práva k pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Odvolací soud posoudil dobrou víru žalovaného v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Námitka ztráty dobré víry v roce 1994 je nadbytečná, neboť vydržení bylo dokončeno k 1. 1. 1992.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dobrá víra žalovaného nebyla dána, neboť ztratil dobrou víru nejpozději 30. 9. 1994 při potvrzení průběhu hranice v protokolu o vytýčení hranic.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. B.","žalobce b) J. B."],"courtExplanation":"Nadbytečné, protože vydržení bylo dokončeno k 1. 1. 1992, tedy před údajnou ztrátou dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. B.","žalobce b) J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost vydržení pozemku ve státním vlastnictví a započtení doby držby před 1. 1. 1992.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaný vydržel spornou část pozemku k 1. 1. 1992, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která umožňuje započtení doby držby před 1. 1. 1992 i u státních pozemků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) J. B.","žalobce b) J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva, dobrá víra, možnost vydržení státního pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil dobrou víru a možnost vydržení státního pozemku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Posouzení podmínek vydržení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci a) J. B. a b) J. B.","beneficiaryParty":"žalovaný S. N.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) J. B. a b) J. B.","beneficiaryParty":"žalovaný S. N.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit rovným dílem žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč k rukám zástupce žalovaného Mgr. Tomáše Voldána do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit rovným dílem žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2273/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do doby oprávněné držby se pro účely vydržení započítává i doba před 1. 1. 1992, a to i u věcí ve státním vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3096.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3096.2025.1"}}