{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.320.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 320/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.320.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCF87D748B553E1BC1258DE4004D55BC?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, jehož vlastník je v katastru nemovitostí zapsán nedostatečně identifikován","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095","99/1963:§242","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech, jehož vlastník je v katastru nemovitostí zapsán nedostatečně identifikován","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a její manžel nabyli v letech 2003 a 2004 do společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/5 na předmětných nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2008 došlo k zúžení společného jmění manželů, na jehož základě se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí uvedeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. 4/5."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 byl v katastru nemovitostí zapsán na „A. P., Německo“, kterou se přes veškeré úsilí žalobkyně nepodařilo blíže identifikovat."},{"sourceRefs":["S0010","S0031"],"text":"Žalobkyně užívala celé nemovitosti a hospodařila s nimi, avšak věděla, že jí patří pouze spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/5 a že vlastníkem sporného podílu není."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, a to na základě mimořádného vydržení spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5, případně jeho přírůstku v důsledku opuštění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"12 C 178/2024","decisionDate":"19. 12. 2024","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků p. č. XY a p. č. XY (včetně stavby) v k. ú. XY, a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 152/2025","decisionDate":"23. 10. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnického práva zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. při vědomí držitele, že mu podíl nenáleží","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Žalobkyně od počátku věděla, že jí spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nenáleží, a proto by její držba byla v nepoctivém úmyslu, což vylučuje mimořádné vydržení podle § 1095 o. z. Tento závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (22 Cdo 1602/2025).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně měla vůli vykonávat vlastnické právo k nemovitostem jako k celku, tedy i ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/5, a odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí 22 Cdo 5823/2017. Její držba nebyla v nepoctivém úmyslu, neboť o nemovitosti řádně pečovala a zhodnocovala je.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně věděla, že jí spoluvlastnický podíl nenáleží, a proto by její držba byla v nepoctivém úmyslu, což brání mimořádnému vydržení. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (22 Cdo 1602/2025)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Použitelnost § 1050 odst. 2 o. z. na případ nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka a možnost přírůstku spoluvlastnického podílu","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dlouhodobé neužívání spoluvlastnického podílu bez projevu vůle jej opustit zakládá pouze vyvratitelnou domněnku opuštění podle § 1050 odst. 2 o. z., a tedy i pouze vyvratitelnou domněnku nabytí takového podílu do vlastnictví státu podle § 1045 odst. 2 o. z. K přírůstku spoluvlastnického podílu k podílům ostatních spoluvlastníků nedochází. Tento závěr je v souladu s judikaturou (22 Cdo 1268/2025).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně D. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Dlouhodobé neužívání spoluvlastnického podílu bez projevu vůle jej opustit zakládá pouze vyvratitelnou domněnku opuštění podle § 1050 odst. 2 o. z., a tedy i pouze vyvratitelnou domněnku nabytí takového podílu do vlastnictví státu podle § 1045 odst. 2 o. z. K přírůstku spoluvlastnického podílu k podílům ostatních spoluvlastníků nedochází.","regulations":"§ 1050 odst. 2 o. z., § 1045 odst. 2 o. z., § 65 odst. 9 katastrálního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nabytí vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na základě mimořádného vydržení","Důsledky nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka v katastru nemovitostí","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žalobkyně neuplatnila žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání není přípustné ani z jiného důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně jednala v nepoctivém úmyslu, což brání mimořádnému vydržení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nedochází k přírůstku spoluvlastnického podílu, ale pouze k vyvratitelné domněnce opuštění.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Důsledky nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobkyně na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2025, č. j. 35 Co 152/2025-229, se zamítá.","outcome":"REJECTED"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1602/2025","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Držba v nepoctivém úmyslu brání mimořádnému vydržení, pokud držitel ví, že mu právo nenáleží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.320.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.320.2026.1"}}