{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3213.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3213/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3213.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D50114C96E4D89AC1258DAA0052C27B?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence věcného břemene a určení vlastnictví k části pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení existence věcného břemene a určení vlastnictví k části pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci nabyli v roce 1983 na základě postupní smlouvy od babičky žalobce a) spoluvlastnický podíl 1/2 na nemovitostech v k. ú. XY, a to se všemi právy a v hranicích, jak je užívala převodkyně. Výměra pozemků nebyla specifikována."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci a jejich právní předchůdci užívali po několik desetiletí předmětnou trojúhelníkovou část pozemku žalovaných parc. č. st. XY, a to jako přístupovou cestu k domu žalobců a jako předzahrádku. Nikdo jim v tom nebránil až do roku 2014."},{"sourceRefs":["S0007","S0034"],"text":"Žalobci se domnívali, že předmětná trojúhelníková část pozemku je ve vlastnictví obce XY, nikoli právních předchůdců žalovaných. Teprve v roce 2014 vznikly spory mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení existence věcného břemene průchodu a průjezdu přes část pozemku žalovaných a na určení vlastnictví k části předzahrádky na témže pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"8 C 91/2017","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil existenci věcného břemene (výrok I), určil vlastnictví žalobců k části předzahrádky (výrok II), zamítl žalobu ohledně další části pozemku (výrok III) a rozhodl o nákladech (výrok IV). Následně usnesením ze dne 25. 2. 2025, č. j. 8 C 91/2017-743, opravil výroky I, II a III rozsudku upřesněním geometrických plánů.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 261/2024","decisionDate":"25. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil opravné usnesení (výrok I), zastavil odvolací řízení o odvolání žalobců proti výroku III (výrok II), změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně a žalobu o určení věcného břemene zamítl (výrok III), potvrdil výrok II s upřesněním vlastnických podílů (výrok IV), a zrušil výroky III a IV a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok V).","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci mohli být oprávněnými držiteli vlastnického práva k části předzahrádky nacházející se na trojúhelníkové části pozemku žalovaných, pokud se zároveň domnívali, že tato trojúhelníková část pozemku je ve vlastnictví obce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud dal dovolatelům za pravdu, že na základě zjištěného skutkového stavu nelze učinit právní závěr, že by držba věcného břemene cesty žalobců byla vyloučena s ohledem na to, že se žalobci domnívali, že se jedná o obecní pozemek, a zároveň učinit závěr, že žalobci byli držiteli vlastnického práva k předmětné části předzahrádky, která rovněž tvoří součást téže trojúhelníkové části pozemku žalovaných, o níž se měli žalobci domnívat, že patří obci. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud zcela ignoroval zásadní zjištění, že se žalobci i ve vztahu k části předzahrádky domnívali, že užívají obecní pozemek. Soud zamítl návrh na určení věcného břemene s odůvodněním, že se žalobci domnívali, že jde o obecní pozemek, ale u předzahrádky shledal dobrou víru. Dovolatelé označili za nepřípustné, aby na základě stejných podkladů soud došel ke zcela rozdílným právním závěrům. Odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4709/2009, 22 Cdo 1253/99, 22 Cdo 1843/2000 a 22 Cdo 3387/2021.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) M. H. a 2) S. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť na základě stejných skutkových zjištění nelze dospět k rozdílným závěrům o dobré víře pro různé části téhož pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) M. H. a 2) S. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněné držby a vydržení vlastnického práva k části pozemku","Přípustnost opravného usnesení","Objektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o zrušení a vrácení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku IV rozsudku odvolacího soudu, neboť závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Proti výroku I a V je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku I, kterým bylo potvrzeno opravné usnesení, není přípustné, neboť nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku V, kterým odvolací soud zrušil a vrátil věc, je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když na základě stejných skutkových zjištění dospěl k rozdílným závěrům o dobré víře pro různé části téhož pozemku.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Oprávněná držba vlastnického práva k předmětné části předzahrádky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že na základě zjištěného skutkového stavu nelze učinit rozdílné závěry o dobré víře žalobců pro různé části téhož pozemku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu Plzni ze dne 25. 7. 2025, č. j. 18 Co 261/2024 777, se ve výroku IV ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných proti výroku IaV rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2025, č. j. 18 Cdo 261/2024-777, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2009/2014","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení oprávněné držby a vydržení je třeba zjistit, kdy se osoba ujala držby, za jakých okolností a zda byla v dobré víře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2009.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3213.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3213.2025.1"}}