{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3271.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3271/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3271.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA2EE24270C5CF74C1258DC00052B9ED?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce a žalovaná byli spoluvlastníky pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, a pozemku p. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozdělení nemovitostí není dobře možné fyzicky ani přeměnou na jednotky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce v roce 1981 provedl investici spočívající v úpravě části nemovitostí, v níž od té doby bydlí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná nemá žádnou jinou možnost bydlení než ve vypořádávaných nemovitostech, zatímco žalobce vlastní jinou nemovitost, kterou může po dokončení rekonstrukce užívat k bydlení."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Žalovaná v průběhu řízení projevovala opravdový zájem nemovitosti užívat a zachovat je pro své bydlení i do budoucna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"6 C 11/2017","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem a přikázal je do výlučného vlastnictví žalované; uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl 2 491 854,50 Kč do 30 dnů; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 187/2025","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve všech výrocích (s reformulací výroku I); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úvaha odvolacího soudu o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované, založená na kritériu zajištění bydlení a možnosti žalobce užívat jinou nemovitost po rekonstrukci, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal úvahu odvolacího soudu za zjevně nepřiměřenou; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, která považuje otázku zajištění bydlení za významné kritérium. Skutečnost, že žalobce vlastní nemovitost, kterou lze po rekonstrukci užívat k bydlení, je relevantní a odvolací soud ji správně zohlednil. Námitka, že jde o hypotetický budoucí stav, není důvodná, neboť soud vycházel ze skutkového stavu ke dni vyhlášení rozsudku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'jiné vhodné bydlení' není v judikatuře dostatečně definován; odvolací soud nesprávně přihlédl k neobyvatelné nemovitosti vyžadující rekonstrukci a založil rozhodnutí na hypotetickém budoucím stavu, nikoli na stavu ke dni vyhlášení rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0050"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["B. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu ke dni vyhlášení rozsudku; vlastnictví nemovitosti, kterou lze po rekonstrukci užívat, je relevantní okolnost; úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání se s námitkami žalobce (nábytek, zdravotní stav, notářský zápis).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Odvolací soud v mezích ustálené judikatury zohlednil veškeré okolnosti a náležitě se vypořádal s námitkami žalobce. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když vyšel z jiných skutkových zjištění než soud prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odvolací soud nevycházel z jiných skutkových zjištění než soud prvního stupně; jeho postup byl v souladu s § 213 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka, zda představuje naplnění podmínky jiného vhodného bydlení i skutečnost, že jeden ze spoluvlastníků vlastní nemovitost, kterou bude možné užívat k bydlení po provedení rekonstrukce, zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Tato otázka je specifickou podotázkou obecné otázky zajištění bydlení, která je v ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Samostatně nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované","nepřezkoumatelnost","neopakování dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0054"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložená otázka přikázání nemovitostí nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nepřezkoumatelnosti a neopakování dokazování nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nepochybil.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a neopakování dokazování","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobce na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 9. 2025, č. j. 22 Co 187/2025-631, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"22 687,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"B. P.","beneficiaryParty":"M. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 22 687,50 Kč k rukám zástupce žalované Mgr. Ludvíka Novotného, LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 22 687,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1450/2015","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při úvaze o přikázání věci lze zohlednit hledisko účelného využití věci a velikosti spoluvlastnických podílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3271.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3271.2025.1"}}