{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3277.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3277/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3277.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEC12470D02F3950C1258DAA0052C299?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – vydržení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobce (STAVBA PRAHA družstvo) užíval předmětné pozemky od roku 1980 na základě dohody s JZD Mír, které je mělo v trvalém užívání, a to za účelem vybudování přístupové komunikace k jeho areálu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vlastníkem pozemků byla po celou dobu žalovaná (Česká republika). Žalobce v roce 1996 písemně požádal o prodej pozemků, čímž projevil vědomí, že není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k pozemkům tvrzením, že je vydržel, neboť je užíval v dobré víře po dobu potřebnou k vydržení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce nebyl držitelem vlastnického práva, ale pouze detentorem (uživatelem na základě svolení vlastníka)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"57 C 57/2023","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 225/2025","decisionDate":"4. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda systematické jednání státních orgánů po dobu minimálně 10 let zakládá objektivně omluvitelný omyl ve smyslu putativního titulu způsobilý založit oprávněnou držbu podle § 130 obč. zák. a § 1089 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí; rozhodující je závěr o absenci držby vlastnického práva, který je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že závěr odvolacího soudu je v příkrém rozporu s provedenými důkazy (rozhodnutími stavebního úřadu) a že judikatura (22 Cdo 3387/2021) připouští koncept putativního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka není rozhodná, protože žalobce nebyl držitelem vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení možnosti vzniku putativního titulu a poctivé držby právně relevantní skutečnost, že podle § 69 odst. 3 a § 96 odst. 3 hospodářského zákoníku bylo možné převést vlastnictví národního majetku na družstevní organizace smlouvou podle § 349 téhož zákona, když dovolatel prokazatelně nabyl hospodářskou smlouvou ze dne 15. 12. 1980 vlastnictví k jiným pozemkům v témže areálu stejným způsobem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí; rozhodující je závěr o absenci držby vlastnického práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávně otočil důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele při mimořádném vydržení podle § 1095 o. z., a zda je možné dovodit nepoctivý úmysl u držitele, který investuje do pozemků a jehož držba není po dlouhou dobu zpochybněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na neunesení důkazního břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přerušuje držbu pro účely mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. a § 3066 o. z. skutečnost, že jiná osoba užívá pozemky jako detentor na základě vůle a souhlasu původního držitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že žalobce byl po celou dobu užívání předmětných nemovitostí pouze jejich detentorem, nikoliv držitelem, je v rozporu s provedenými důkazy a s definicí držby podle § 987 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a procesními právy účastníka přebírat skutkové a právní závěry z jiného řízení, jehož dovolatel nebyl účastníkem, v němž nebyla provedena podstatná část důkazů provedených v tomto řízení, a které se týkalo odlišného předmětu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu se zákonem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v souladu s § 132 o. s. ř. odmítnutí svědeckých výpovědí J. K. a H. jako nevěrohodných s odůvodněním, že 'SNVD' v jiném řízení tvrdilo, že pozemky užívá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolací soud nepovažuje tuto námitku za právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Držba vlastnického práva","Putativní titul","Důkazní břemeno","Přerušení držby","Hodnocení důkazů","Přebírání závěrů z jiného řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem formulované otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0040"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vydržení vlastnického práva je nezbytné, aby držitel vykonával držbu jako vlastník; pouhé užívání pozemku na základě jiného právního důvodu nezakládá držbu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3277.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.3277.2025.1"}}