{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.337.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 337/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.337.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D071DF3C34098E0C1258DCE004D4E1E?openDocument","decision_date":"2026-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – určení hodnoty bytové jednotky a podmínky pro odklon od rovnosti podílů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§741","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – určení hodnoty bytové jednotky a podmínky pro odklon od rovnosti podílů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželství účastníků zaniklo a jejich společné jmění manželů (SJM) bylo vypořádáno. Bytová jednotka byla nabyta do SJM v roce 2012 za kupní cenu 385 396 Kč, kterou uhradil žalobce ze svého účtu. Peníze však byly darem od syna účastníků, nikoli splátkou půjčky, jak tvrdil žalobce."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že aktuální hodnota bytové jednotky činí 3 800 000 Kč na základě shodného tvrzení účastníků (žalobce tuto částku navrhl, žalovaná akceptovala). Žalobce později namítal, že tržní cena vzrostla na téměř 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně přikázal bytovou jednotku do výlučného vlastnictví žalované, neboť v ní bydlí a má větší potřebu stabilního bydlení; žalobce má jiné možnosti bydlení. Vypořádací podíly stanovil rovným dílem, protože péče žalované o rodinu vyvážila podnikatelskou činnost žalobce."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že hodnota bytové jednotky měla být určena ke dni rozhodnutí soudu, nikoli podle dřívější dohody, a že jeho zásluhy (získání nájemního práva před manželstvím, péče o byt) měly vést k nerovnému vypořádání v jeho prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 86/2023","decisionDate":"24. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 3. 2025, č. j. 25 C 86/2023-157, soud prvního stupně vypořádal zaniklé SJM tak, že bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví žalované (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobci na vypořádací podíl 1 986 832 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 220/2025","decisionDate":"15. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 10. 2025, č. j. 62 Co 220/2025-196, odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při vypořádání SJM určit hodnotu bytové jednotky na základě shodného tvrzení účastníků, aniž by soud zjišťoval obvyklou cenu ke dni rozhodnutí, a zda je soud povinen sám zjišťovat změnu ceny v případě časového odstupu.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s rozsudkem 22 Cdo 1205/2019, neboť v projednávané věci byla cena bytové jednotky zjištěna na základě shodného tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 o. s. ř., což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 3890/2011, 21 Cdo 1478/2002). Soud nemá povinnost sám zjišťovat změnu ceny, pokud účastníci netvrdí jinak, a to ani s ohledem na časový odstup (srov. 22 Cdo 1805/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019, podle kterého se při vypořádání SJM vychází z obvyklé ceny ke dni rozhodnutí soudu. Soudy měly povinnost samy zjistit aktuální hodnotu bytové jednotky, neboť od dohody o ceně uplynul delší čas a tržní ceny vzrostly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s citovaným rozsudkem, neboť ten byl založen na odlišných skutkových okolnostech (znalecký posudek). V projednávané věci byla cena zjištěna na základě shodného tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 o. s. ř., což je v souladu s ustálenou judikaturou. Soud nemá povinnost sám zjišťovat změnu ceny, pokud účastníci netvrdí jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při vypořádání SJM zohlednit jako zásluhovost jednání jednoho z manželů před uzavřením manželství, které vedlo ke vzniku nájemního práva a následné privatizaci bytu, a zda to může odůvodnit nerovnost vypořádacích podílů.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury k disparitě podílů (22 Cdo 1096/2011, 22 Cdo 6109/2017). Správně posoudil, že okolnosti případu (péče žalované o rodinu, absence negativních okolností) neodůvodňují odklon od rovnosti podílů, a to ani s ohledem na tvrzené zásluhy žalobce před uzavřením manželství.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu volného hodnocení důkazů a řádně neodůvodnil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Námitka porušení zásady volného hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustném dovolání. V projednávané věci dovolání přípustné není, a nadto odvolací soud své rozhodnutí přiměřeně odůvodnil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení hodnoty bytové jednotky","disparita podílů","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se při řešení žádné z dovoláním vymezených právních otázek neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou, neboť cena byla zjištěna na základě shodného tvrzení účastníků.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"určení hodnoty bytové jednotky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury k disparitě; správně posoudil, že okolnosti neodůvodňují odklon od rovnosti podílů.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"disparita podílů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není způsobilým dovolacím důvodem a dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2025, č. j. 62 Co 220/2025-196, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1205/2019","sourceRefs":["S0023","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Při vypořádání SJM se zásadně vychází z obvyklé ceny ke dni rozhodnutí soudu, avšak v projednávané věci byla cena zjištěna na základě shodného tvrzení účastníků, což je odlišná situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.337.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.337.2026.1"}}