{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.405.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 405/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.405.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E491F844344E1D0C1258E05004D549E?openDocument","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti mimořádným vydržením","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","89/2012:§1096","89/2012:§1095","89/2012:§992","89/2012:§994"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti mimořádným vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V. R. mladší, bratr žalobkyně, se na základě dědické dohody ze dne 11. 2. 1997 stal výlučným vlastníkem skupiny pozemků sousedících se sporným pozemkem a chopil se rovněž držby sporného pozemku, který byl s nabytými pozemky společně oplocen."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V roce 2011 V. R. mladší převedl vlastnictví ke skupině pozemků na žalobkyni, která nadále držela sporný pozemek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně a její právní předchůdci (otec a bratr) měli nepoctivý úmysl, neboť věděli, že sporný pozemek patří jinému vlastníkovi, a že proto nedošlo k mimořádnému vydržení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala nepoctivý úmysl žalobkyně ani jejího bezprostředního právního předchůdce (bratra), a proto žalobkyně nabyla vlastnické právo ke spornému pozemku mimořádným vydržením."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala procesní pochybení (absence poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.) a nesprávné právní posouzení podmínek mimořádného vydržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"40 C 151/2022","decisionDate":"17. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva ke spornému pozemku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 27/2024-233","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem sporného pozemku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen podle § 118a odst. 2 o. s. ř. poučit účastníka o jiném právním posouzení věci, než jaké zastával soud prvního stupně nebo účastníci, a zda absence takového poučení představuje vadu řízení ovlivňující správnost rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na otázce možnosti odvolacího soudu rozhodnout na základě jiného právního posouzení i bez poskytnutí poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. není rozhodnutí odvolacího soudu založeno, neboť právní posouzení věci se v průběhu řízení neměnilo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2014/10, neboť bez poučení žalované učinil odlišné právní posouzení, čímž jí odepřel možnost navrhnout důkazy k prokázání nepoctivého úmyslu držitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. M."],"courtExplanation":"Právní posouzení věci se v průběhu řízení neměnilo; nadto byla žalovaná odvolacím soudem poučena o nutnosti prokázat nepoctivý úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Započítává se při mimořádném vydržení podle § 1095 o. z. do vydržecí doby držba právního předchůdce, u jehož vlastního předchůdce byl prokázán nepoctivý úmysl, a jaké okolnosti naplňují nepoctivý úmysl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se při posouzení těchto otázek od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil. Rozhodovací praxe je ustálena v názoru, že k mimořádnému vydržení postačí absence nepoctivého úmyslu držitele, a pro započtení držby předchůdce postačí, pokud předchůdce držel věc nikoliv v nepoctivém úmyslu. Hodnocení poctivosti úmyslu je individuální a důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu tíží toho, kdo vydržení popírá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správná aplikace § 1096 odst. 2 o. z. v kontextu řetězce předchůdců s prokázaným nepoctivým úmyslem u počátečního článku, zejména pokud nebyla prokázána poctivost držby bezprostředního předchůdce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka započtení vydržecí doby právního předchůdce byla již v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena; odvolací soud se neodchýlil, neboť nepoctivý úmysl neshledal ani u žalobkyně ani u jejího bezprostředního právního předchůdce a započtení držby vzdálenějších právních předchůdců do vydržecí doby nebylo zapotřebí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","započtení vydržecí doby předchůdce s nepoctivým úmyslem","aplikace § 1096 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – první otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, druhá a třetí jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť právní posouzení se v řízení neměnilo.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury ohledně podmínek mimořádného vydržení.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka započtení vydržecí doby předchůdce je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017","S0026"],"topic":"Mimořádné vydržení – podmínky a započtení držby předchůdce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná J. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně E. D.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Svatoše.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Petra Svatoše","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale absence nepoctivého úmyslu držitele; důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu tíží toho, kdo vydržení popírá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.405.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.405.2026.1"}}