{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.444.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 444/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.444.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D804DAC60ADF9B90C1258E09004D4360?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku mimořádným vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku mimořádným vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce F. K. se domáhal určení, že ke dni 1. 1. 2019 byl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. XY, který užíval od roku 1996."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce užíval pozemek na základě výprosy, a proto mu chyběla držební vůle (animus possidendi) potřebná pro vydržení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolatel v dovolání napadal výklad pojmu 'nikoliv nepoctivý úmysl' držitele podle § 1095 o. z., ale nenapadl závěr o absenci držební vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 380/2024","decisionDate":"19. 3. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce byl ke dni 1. 1. 2019 výlučným vlastníkem pozemku parc. č. XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1174/2025","decisionDate":"30. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu závisí na řešení otázky výkladu pojmu 'nikoliv nepoctivý úmysl' držitele podle § 1095 o. z.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nenapadl klíčový závěr odvolacího soudu o absenci držební vůle, a rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na dovolatelem tvrzené otázce výkladu pojmu 'nikoliv nepoctivý úmysl'.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'nikoliv nepoctivý úmysl' a že podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, sp. zn. 22 Cdo 2307/2022) postačuje, aby se držby chopil v nikoliv nepoctivém úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na výkladu pojmu 'nikoliv nepoctivý úmysl', ale na absenci držební vůle, kterou dovolatel nenapadl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení podmínek mimořádného vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na dovolatelem tvrzené právní otázce (výklad pojmu 'nikoliv nepoctivý úmysl'), ale na absenci držební vůle, kterou dovolatel nenapadl.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenapadl klíčový závěr odvolacího soudu o absenci držební vůle, a proto dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"450 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"F. K.","beneficiaryParty":"J. K.","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0013","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"výklad pojmu nikoliv nepoctivý úmysl držitele","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.444.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.444.2026.1"}}