{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.446.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 446/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.446.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9263EA1FFB9AB6CC1258DCB004D077D?openDocument","decision_date":"2026-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za vyloučení menšinového spoluvlastníka z užívání společné věci v důsledku nesouhlasu většinového spoluvlastníka s nájmem části nemovitosti třetí osobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1117","89/2012:§1122","89/2012:§1126","89/2012:§1128"],"analysis":{"subject":"Náhrada za vyloučení menšinového spoluvlastníka z užívání společné věci v důsledku nesouhlasu většinového spoluvlastníka s nájmem části nemovitosti třetí osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníci nemovitosti (pozemek se stavbou) s podíly 2/5 a 3/5."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce chtěl pronajmout prostory v přízemí třetí osobě, ale žalovaná jako většinová spoluvlastnice s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že tím byl vyloučen z užívání nemovitosti v rozsahu svého podílu, a požaduje náhradu 288 000 Kč za období od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že nesouhlas žalované je výkonem práva na správu společné věci, nikoli vyloučením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"34 C 85/2024","decisionDate":"15. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 288 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci náhradu nákladů řízení 39 040 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 172/2025","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 19 820 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí většinového spoluvlastníka o užívání společné věci způsobem, který je pro menšinového spoluvlastníka nepřijatelný, lze považovat za rozhodnutí o vyloučení menšinového spoluvlastníka z užívání společné věci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodování o nájmu společné věci patří do správy společné věci. Nesouhlas většinového spoluvlastníka s nájmem sám o sobě nezakládá vyloučení menšinového spoluvlastníka z užívání, pokud není prokázáno faktické omezení v užívání v rozsahu menším než podíl. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 192/2017, 25 Cdo 2608/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí, kterým většinový spoluvlastník určí menšinovému jediný, jeho zájmům odporující způsob užívání, nelze pokládat za rozhodnutí o správě, nýbrž za faktické vyloučení. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2608/2000 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1735/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; nesouhlas s nájmem je výkonem správy, nikoli vyloučením. Menšinový spoluvlastník má k dispozici jiné právní nástroje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o nevyužívání části nemovitosti třetí osobou prostřednictvím nájmu představuje zjevné zneužití principu majorizace, za něž přísluší náhrada.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitka zneužití principu majorizace nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Nad rámec dovolací soud uvádí, že ze skutkových zjištění nevyplývá zneužití postavení žalované.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o správě společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti podílů; rozhodnutí většiny je závazné pro všechny, ale menšinový spoluvlastník může využít zákonných nástrojů ochrany (např. § 1128 odst. 2, § 1129 odst. 2, § 1130 o. z.).","regulations":"§ 1126 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodování o nájmu společné věci patří do správy společné věci; posouzení, zda jde o běžnou či mimořádnou správu, závisí na individuálních okolnostech.","regulations":"§ 1128 o. z., § 1129 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nesouhlas většinového spoluvlastníka s nájmem části společné věci sám o sobě nezakládá vyloučení menšinového spoluvlastníka z užívání, pokud není prokázáno, že by menšinový spoluvlastník byl fakticky omezen v užívání v rozsahu menším než jeho podíl.","regulations":"§ 1126 o. z., § 1128 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda rozhodnutí většinového spoluvlastníka o užívání společné věci lze považovat za vyloučení z užívání","Zda rozhodnutí představuje zneužití principu majorizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a nemůže být důvodem přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"9 910 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. S.","beneficiaryParty":"žalovaná R. P.","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"k rukám zástupkyně JUDr. Jany Peterkové, do tří dnů od právní moci","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9 910 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. S.","beneficiaryParty":"žalovaná R. P.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 9 910 Kč k rukám její zástupkyně.","conditions":"k rukám zástupkyně, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 9 910 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2608/2000","sourceRefs":["S0008","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nájmu společné věci patří do správy společné věci; spoluvlastník nemůže jednostranně prosadit pronájem bez souhlasu většiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.446.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.446.2026.1"}}