{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.46.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 46/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.46.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB714CA006AB2E09C1258DA60052AA47?openDocument","decision_date":"2026-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vyklizení nemovité věci a vzájemné žaloby na určení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1040","89/2012:§987","89/2012:§989","89/2012:§1089","89/2012:§1095","89/2012:§3066"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vyklizení nemovité věci a vzájemné žaloby na určení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná V. P. začala užívat pozemek a budovu (nemovitost) v roce 1988 v souvislosti s družským poměrem s F. S., který jí užívání umožňoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti F. S. v roce 2009 žalovaná v užívání nemovitosti pokračovala, přespávala v karavanu na pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 2. 2019 nabyla žalobkyně J. V. nemovitost do vlastnictví kupní smlouvou s předchozími vlastníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovitosti; žalovaná podala vzájemnou žalobu na určení, že je vlastníkem nemovitosti na základě mimořádného vydržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 278/2023","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované vyklidit nemovitost do 5 měsíců (výrok I), zamítl vzájemnou žalobu na určení vlastnictví (výrok II) a uložil žalované zaplatit náklady řízení 18 900 Kč (výrok III). Soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla držitelkou s animus possidendi, a proto nemohla mimořádně vydržet vlastnické právo; dvacetiletá doba neuplynula.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 69/2025","decisionDate":"30. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok III o nákladech řízení (žádný z účastníků nemá právo na náhradu) a ve výrocích I a II rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud aproboval skutková zjištění a právní posouzení, doplnil argumentaci o držbě a animus possidendi, a odmítl námitky žalované ohledně dědického práva syna a procesních vad.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nástupcem podle § 1096 o. z. pro započtení vydržecí doby pouze osoba, které svědčí právní titul k nemovitosti, nebo i osoba blízká, které svědčí držba stejné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury, že k mimořádnému vydržení je třeba držba s animus possidendi. Žalovaná nikdy neměla držební vůli, neboť užívala nemovitost odvozeně od F. S. I po jeho smrti neuplynula dvacetiletá doba. Otázka nástupnictví podle § 1096 o. z. není pro rozhodnutí podstatná, protože žalovaná nebyla právním nástupcem F. S. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení NS 22 Cdo 927/2023, neboť nezapočetl vydržecí dobu F. S. a nepřihlédl k § 3066 o. z. Má za to, že držba žalované navazovala na držbu F. S., a proto je třeba otázku nástupnictví vyřešit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť žalovaná nebyla právní nástupkyní F. S. a její držba nemohla navázat na jeho držbu. Otázka proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nezbytné vyčkat rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti osoby zjevně trpící duševní poruchou, případně pokračovat v řízení až po ustanovení hmotněprávního opatrovníka, a zda soud může meritorně rozhodnout o vyklizení bez ustanovení hmotněprávního opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání, neboť dovolacím důvodem je pouze nesprávné právní posouzení. Dovolatelka řádně nevymezila, které ustanovení bylo porušeno. Nadto odvolací soud postupoval správně, když žalované ustanovil procesního opatrovníka a neshledal důvod k přerušení řízení. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud v rozsudku stanovit lhůtu k vyklizení, aniž by žalovanému byl ustanoven hmotněprávní opatrovník, nebo zda lze počátek lhůty vázat na odkládací podmínku ustanovení opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jasně stanoví, že soud může určit lhůtu delší, ale vždy se jedná o konkrétní časový údaj, nikoli o odkládací podmínku. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona. Nadto odvolací soud lhůtu řádně odůvodnil a byla přiměřená poměrům žalované.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Mimořádné vydržení, procesní vady, lhůta k vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nástupnictví podle § 1096 o. z. není pro rozhodnutí podstatná, a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka procesní vady bez řádného vymezení porušeného ustanovení nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 160 odst. 1 o. s. ř. vyplývá přímo ze zákona, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0044"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0044"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba, ale absence nepoctivého úmyslu držitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.46.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.46.2026.1"}}