{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.485.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 485/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.485.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B52819D7AFCE93BC1258DFE004D2AA6?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci spoluvlastníkovi s větším podílem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§1143","89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci spoluvlastníkovi s větším podílem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky tří nemovitostí (pozemků s rodinným domem) v obci XY; žalobci náleží ideální 3/4, žalované 1/4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce užívá část domu a udržuje pozemky, hodlá provést celkovou rekonstrukci a vytvořit v domě byty; se žalovanou nemá shodu na užívání ani na způsobu vypořádání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl v roce 2021, kdy již věděla o žalobcově záměru vybudovat nájemní byty; svůj záměr výstavby obecních a sociálních bytů deklarovala až později."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná provedla vodovodní a kanalizační přípojku k nemovitostem a nabídla žalobci náhradu za jeho podíl ve výši 3 500 000 Kč, což přesahuje obvyklou cenu podílu (1 116 125 Kč) o několik desítek tisíc Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"18 C 4/2023","decisionDate":"21. 2. 2025","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalované náhradu 1 117 125 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 178/2025-403","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úvaha odvolacího soudu o přikázání nemovitostí žalobci (spoluvlastníkovi s výrazně větším podílem) zjevně nepřiměřená, zejména s ohledem na hledisko veřejného zájmu, výši nabízené náhrady a investice žalované.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud neshledal úvahu odvolacího soudu zjevně nepřiměřenou. Odvolací soud řádně zvážil všechna relevantní kritéria (velikost podílů, účelné využití, výši nabízené náhrady, investice, veřejný zájem) a své rozhodnutí podrobně odůvodnil. Postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (R 5/2016, 22 Cdo 1114/2016, 22 Cdo 1450/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přecenil hledisko velikosti podílů a nedocenil hlediska rozpracovaného a financovatelného záměru účelného využití ve veřejném zájmu, poskytnutí náhrady výrazně převyšující obvyklou cenu podílu, významné investice a dlouhodobou péči o zhodnocení nemovitostí a existenci zásadního veřejného zájmu na budování dostupného nájemního bydlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obec XY"],"courtExplanation":"Odvolací soud všechny uvedené okolnosti zohlednil, ale vyhodnotil je odlišně; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obec XY"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda a v jakém rozsahu může soud založit rozhodování na tvrzeních uplatněných až po koncentraci řízení a po uplynutí lhůty stanovené kvalifikovanou výzvou podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že napadené rozhodnutí na uvedené procesní otázce nezávisí, neboť odvolací soud z výslechu žalobce výslovně nevycházel. Proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná obec XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o přikázání věci při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí soud zvážit všechna relevantní hlediska, zejména velikost spoluvlastnických podílů, účelné využití věci, výši nabízené náhrady, vzájemné vazby spoluvlastníků k věci a další okolnosti; úvaha soudu nesmí být zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přikázání nemovitostí žalobci","Procesní vady týkající se koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení přiměřenosti úvahy odvolacího soudu o přikázání nemovitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud z výslechu žalobce nevycházel.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Procesní otázka koncentrace řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16 008,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná obec XY","beneficiaryParty":"žalobce L. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 16 008,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Lubomíra Málka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 16 008,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1114/2016","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má široký prostor pro uvážení při výběru kritérií pro přikázání věci; vedle velikosti podílu a účelného využití může přihlédnout k dalším hlediskům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1114.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1114.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.485.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.485.2026.1"}}