{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.505.2026.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 505/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.505.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38B6F570FDE331DBC1258DE7004D29D5?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přikázání části pozemku do vlastnictví zřizovatele neoprávněné stavby – výklad dobré víry podle § 1086 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1086"],"analysis":{"subject":"Přikázání části pozemku do vlastnictví zřizovatele neoprávněné stavby – výklad dobré víry podle § 1086 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně zřídila na pozemku žalovaného parc. č. XY betonovou základovou desku a na ni umístěnou externí jednotku tepelného čerpadla."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný jako vlastník pozemku proti stavbě nevznesl námitky a povolil žalobkyni přesah střechy stavby na sousedním pozemku na svůj pozemek."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala přikázání části pozemku (2 m²) do svého vlastnictví podle § 1086 o. z. s odůvodněním, že byla v dobré víře o oprávněnosti stavby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně nebyla v dobré víře, že stavbu zřizuje na svém pozemku, a proto její žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"11 C 293/2020","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 113/2025-201","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad ustanovení § 1086 o. z. co do otázky dobré víry stavebníka zahrnuje pouze otázku vlastnictví pozemku nebo komplexně víru stavebníka v oprávněnost stavby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vykládá dobrou víru podle § 1086 o. z. jako přesvědčení zřizovatele, že stavbu zřizuje na svém pozemku. Tento výklad je konzistentní s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 828/2017 a 22 Cdo 960/2025.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dobrá víra by měla být posuzována ve vztahu k oprávněnosti stavby, tedy zda stavebník měl titul ke zřízení stavby na cizím pozemku. V dané věci byla žalobkyně v dobré víře, protože žalovaný proti stavbě nenamítal a povolil přesah střechy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu (22 Cdo 828/2017, 22 Cdo 960/2025) vykládá dobrou víru jako přesvědčení, že zřizovatel staví na svém pozemku, nikoli jako obecnou víru v oprávněnost stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Dobrá víra zřizovatele stavby podle § 1086 o. z. spočívá v přesvědčení, že zřizuje stavbu na svém pozemku, nikoli v obecné víře v oprávněnost stavby na cizím pozemku.","regulations":"§ 1086 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad dobré víry podle § 1086 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je založeno na právní otázce, při jejímž řešení se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že dobrá víra se vztahuje k přesvědčení o vlastnictví pozemku, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Výklad dobré víry podle § 1086 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 8. 2025, č. j. 56 Co 113/2025-201, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 828/2017","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra zřizovatele stavby podle § 1086 o. z. spočívá v přesvědčení, že zřizuje stavbu na svém pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.505.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.505.2026.1"}}