{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.510.2025.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 510/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.510.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE7C1587B8FCD480C1258DA90052AA48?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví stavby přemostění vodního toku v lázeňském areálu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví stavby přemostění vodního toku v lázeňském areálu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně provozuje lázeňský komplex v Luhačovicích, jehož součástí je i pozemek s vodním tokem Luhačovický potok, který je v místě Lázeňského náměstí přemostěn stavbou (zaklenutí toku s parkovou úpravou a komunikacemi)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stavba přemostění byla vybudována ve 30. a 40. letech 20. století a před privatizací státního podniku v roce 1992 byla ve vlastnictví státu; do privatizačního projektu nebyla zahrnuta."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Od svého vzniku v roce 1992 žalobkyně udržovala povrchové plochy nad stavbou (parková úprava, komunikace), ale nikoli samotnou stavbu; stavba je v havarijním stavu vyžadujícím rekonstrukci."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V roce 2011 žalobkyně ve smlouvě s žalovaným 2) deklarovala, že je vlastnicí stavby přemostění, a následně vystupovala jako stavebník v řízeních o povolení sanace; po zjištění vysokých nákladů na rekonstrukci začala zpochybňovat své vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby bylo určeno, že vlastníkem stavby je stát (žalovaná 1) a že žalovaný 2) má právo s ní hospodařit; oba žalovaní popírají, že by byli vlastníky či správci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"5 C 174/2022-297","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Určil, že Česká republika je výlučnou vlastnicí stavby přemostění jako součásti pozemku (výrok I) a že žalovaný 2) má právo hospodařit s touto stavbou (výrok II); rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 37/2023-487","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (určení vlastnictví státu) a znovu rozhodl o nákladech řízení mezi všemi účastníky (výrok II).","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení naléhavého právního zájmu a aktivní věcné legitimace žalobkyně u určovací žaloby na určení vlastnického práva jiné osoby.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Z ustálené judikatury plyne, že naléhavý právní zájem na určení musí svědčit žalobci a je podmíněn jeho aktivní věcnou legitimací; odvolací soud tyto pojmy nerozlišil a neuvedl, jaké právo žalobkyně je ohroženo a jak by se určením zlepšilo její právní postavení. Rozsudek odvolacího soudu je proto nesprávný a byl zrušen.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerozlišoval mezi naléhavým právním zájmem a aktivní věcnou legitimací, ačkoli žalobkyně není účastna práva, o které jde, a určení vlastnictví státu nezlepší její právní postavení; odkázal na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 294/2003, 33 Cdo 3337/2015, 31 Cdo 4001/2013 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval věcnou legitimací a neodůvodnil, jak by určení vlastnictví zlepšilo právní postavení žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry žalobkyně pro vydržení vlastnického práva ke stavbě přemostění.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí bylo zrušeno již pro nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu; odvolací soud se jí bude muset případně zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavba přemostění představuje liniovou stavbu ve smyslu § 509 o. z.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za potřebné se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí bylo zrušeno již pro nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem a aktivní věcná legitimace","Dobrá víra a vydržení","Liniová stavba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení naléhavého právního zájmu a věcné legitimace.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil správně naléhavý právní zájem a aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, jeho rozhodnutí je proto nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Naléhavý právní zájem a aktivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení a bude se zabývat i věcnou legitimací účastníků.","Při posouzení podmínek vydržení neopomene, že stavba přemostění nebyla v katastru nemovitostí evidována, znalost stavu katastru proto nemohla dobrou víru ve vlastnictví stavby vyloučit.","Údržba veřejného prostranství obcí není sama o sobě vyloučením držby; pro vznik držby postačí vůle nakládat s věcí jako s vlastní a faktické ovládání věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 19. 11. 2024, č. j. 60 Co 37/2023-487, se ve výroku I a části výroku II týkající se žalovaného 2) ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4001/2013","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcná legitimace a naléhavý právní zájem jsou odlišné pojmy; naléhavý právní zájem je podmíněn aktivní věcnou legitimací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4001.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4001.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.510.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.510.2025.3"}}